Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 81 
Was die Verknöcherungen des Primordialskelettes der Regio otica anbelangt, so gehen aus der 
Ohrkapsel hervor das Prootieum, das Opisthoticum (mit dem Processus paroticus) und die untersten, 
diesen angeschlossenen Teile des Supraoccipitale; aus der Basalplatte die Hauptmasse des Basisphe- 
noids (nach vorn bis ins Gebiet der Abducenskanäle, diese mit eingeschlossen; dagegen nicht die Gegend der 
Hypophysengrube und des Rostrum sphenoidale). In meiner Serie des reifen Fetus ist vom Prooticum und 
Opisthoticum noch nichts zu sehen; doch lassen sich im Perichondrium die ersten Anzeichen des unmittelbar 
bevorstehenden Beginnes der Knochenbildung erkennen. Über das Supraoceipitale habe ich schon gesprochen; 
seine Verknöcherung hat sich noch nicht bis auf die Ohrkapsel ausgedehnt. Die Verknöcherung des Basi- 
sphenoids ist in vollem Gange, in allen seinen Teilen; im Bereiche der Basalplatte besteht es aus perichondralen 
Knochenlamellen auf der oberen und unteren Seite der Platte, welche stellenweise auch die Chorda dorsalis 
umschließen und, wie oben angegeben die Fenestra basicranialis postica ausfüllen (Textfig. 1 u. 12—13, p. 49 u. 102). 
Die auffallend starke chondrifugalgerichtete Entwicklung und Ausbreitung dieser Lamellen, namentlich auf der Unter- 
seite, habe ich schon früher (1910, Anatom. Anz., Bd. 36, p. 86 u. 87) beschrieben und abgebildet (p. 86), sowie 
auf durch dieselben hervorgerufene Eigentümlichkeiten in dem gegenseitigen Verhältnis von Basisphenoid und 
Mit welchem Rechte führt Gaupp diese Stellen als Zeugnis einer von mir ausgesprochenen Leugnung der Stellungs- 
veränderungen der Säugerohrkapsel an? Ich weiß es wirklich nicht. Ist es denn nicht sofort, ja schon sprachlich, augenfällig 
und klar, daß mit meinen soeben wiederholten Worten die Stellungsveränderungen der Ohrkapseln der Säuger, welche dieselben 
an Ort und Stelle, d.h. an ihrem alten Platze, um ihre eigenen verschiedenen Achsen, ausführen, also diejenigen Veränderungen, 
welche besonders durch Voit analysiert worden sind, gar nicht gemeint sind, und nicht gemeint sein können? Ist es denn nicht 
klar ausgesprochen, daß sich diese Worte nur richten gegen eine etwaige „basale Verlagerung“ der Ohrkapsel im Sinne einer 
abwärts gerichteten Bewegung oder Wanderung der ganzen Ohrkapsel? Ist es denn nicht sofort, schon sprachlich, klar, daß hier 
ein grundsätzlicher Unterschied vorliegt? Ist denn nicht die „basale Verlagerung“ im Sinne einer Wanderung gleich einem 
Ortswechsel der ganzen Ohrkapsel, etwa in dorsoventraler Richtung, derart, daß die Ohrkapsel auf niedriger Stufe einen mehr 
dorsal, auf höherer Stufe einen mehr basalen oder ventralen Ort oder Plaz einnähme, während Stellungsveränderungen der Ohr- 
kapsel um ihre verschiedenen Achsen auch an einem und demselben, also ihrem alten Platze stattfinden können und m. E. auch 
nur an demselben stattgefunden haben? Nur gegen jene „basale Verlagerung“ der Ohrkapseln als Ortswechsel habe ich mich 
ausgesprochen, — daher auch meine Worte „im Sinne einer abwärts gerichteten Bewegung oder Wanderung“ —, nicht aber gegen 
die verschiedenen Stellungsveränderungen, welche Voit analysiert hat, von welchen ich selbst eine, wie oben angegeben, früher 
näher auseinandergesetzt, also vertreten habe, und welche die Ohrkapseln an ihrem alten Platze und Orte ausgeführt haben. 
Gaupp hat diesen Unterschied gar nicht gemerkt; denn er polemisiert gegen mein Wort „Wanderung“ und sagt (1912/13, p. 34): 
„Daß man den Vorgang der Umlagerung der Ohrkapsel nicht als „Wanderung“ der Ohrkapsel bezeichnen kann, wie Fuchs es 
tut, ist wohl selbstverständlich und wurde schon einmal von mir ausgesprochen.“ Nun: was Gaupp hier bekämpft und be- 
mängelt, habe ich nie getan: nicht die Umlagerung der Ohrkapseln im Sinne von Stellungsveränderungen an Ort und Stelle 
habe ich geleugnet und als Wanderung bezeichnet, sondern nur eine „basale Verlagerung“ derselben im Sinne eines Ortswechsels 
-in dorsoventraler Richtung. Es beweist dies aber, daß Gaupp jenen Unterschied nicht gemerkt hat. Das Wort „Wanderung“ 
habe ich mit Absicht gebraucht und halte es nach wie vor für sehr geeignet, das auszudrücken, was es ausdrücken sollte, und 
halte es daher aufrecht: es sollte sich richten gegen die vielfach, z. B. auch von Gaupp (1905, Verhandl. der anatom. Gesellsch. 
zu Genf, p. 133) gebrauchte Bezeichnung „basale Niederlegung“ der Ohrkapseln bei den Mammalia. Denn daß damit wirklich eine 
abwärts gerichtete Bewegung, ein Ortswechsel, also eine „Wanderung“ gemeint sein muß, nicht etwa nur eine Stellungsveränderung 
an Ort und Stelle, geht doch wohl .aus Gaupp’s Darstellung hervor, indem er (1905, a. a. O. p. 133) annimmt, daß der basalwärts 
gerichteten Niederlegung der Ohrkapseln das Squamosum und damit auch der Jochbogen hätten folgen müssen, ein Vorgang, durch 
welchen der Jochbogen „in nächste Nähe des aufsteigenden Unterkieferfortsatzes gekommen“, und so nun die Entstehung eines 
neuen Kiefergelenkes möglich gemacht worden sei. Gegen eine derartige Vorstellung, und nur gegen eine solche, waren ‚meine 
Bemerkungen gerichtet, wie es doch in meiner Anmerkung auf p. 170 der Arbeit aus 1909 klipp und klar ausgesprochen worden 
ist; also gegen einen Ortswechsel der Ohrkapsel, welchem das Squamosum und der Jochbogen gefolgt sein soll, indem ich der 
Ansicht war und bin, daß die Ohrkapseln an ihrem alten Platze geblieben, nicht etwa „basalwärts“ verlagert, sondern vom Groß- 
hirn bezw. den Hemisphären überwachsen und damit überlagert worden sind, ein Vorgang, welcher zugleich, infolge der zunehmenden 
kompendiösen Beschaffenheit des inneren Ohres, also des häutigen Labyrinthes, mit einer starken Größenreduktion der Ohrkapseln 
verbunden gewesen ist (man vergl. darüber meine kurzen Bemerkungen auf p. 126 und 127 des 35. Bandes des Anat. Anz. 1909). 
Daß aber an ihrem alten Platze die Ohrkapseln der Mammalia Stellungsveränderungen erfahren hätten, habe ich nie 
geleugnet; im Gegenteile: ist auch ganz meine Ansicht; und ich selbst habe ja schon früher eine solche vertreten, näher erläutert 
und begründet (1911, a. a. O.). Aber das ist etwas ganz anderes als wie eine basale Verlagerung oder Niederlegung der Ohr- 
kapsel, welcher das Squamosum und der Jochfortsatz gefolgt seien. Das letztere ist ein Ortswechsel, das erstere eine Stellungs- 
veränderung. Nur den Ortswechsel habe ich bestritten, nicht die Stellungsveränderungen. — Damit erledigt sich Gaupp’s Kritik, 
welche keinen berechtigten Boden und Grundlage hat. 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd. V. 11 
