82 H. Fuchs: 
Pterygoid hingewiesen, nämlich auf eine teilweise Bedeckung der medialen Pterygoidränder durch die peri- 
chondralen Knochenlamellen des Basisphenoids von unten her. Nick hat dann das gleiche, wenn auch in 
etwas geringerem Maße als ich bei Imbricata, bei einem Embryo von Midas gefunden (1912, p. 35). — Die wich- 
tigste, das Basisphenoid betreffende Frage ist die, ob in ihm ein Parasphenoid enthalten ist; um so mehr, als 
das Vorhandensein eines Parasphenoids bei anderen Schildkröten erwiesen it. Gaupp hat es zuerst gefunden, 
bei Podocnemis (1905, p. 301; von mir später [1910 a, p. 84} bestätigt); ferner ich bei Emys (1907, Zeitschr. f. 
Morphol. und Anthropol., p. 453; 1910 a,p. 83); Versluys (1909) bei Dermochelys (von Nick, 1912, bestätigt) 
ınd Chelydriden (1909, p. 289); Nick (1912, p. 37) bei Chelydra serpentina. — Für Chelone habe ich früher (1910 a), 
auf Grund meiner Beobachtungen an Imbricata, das Vorhandensein eines Parasphenoids bestimmt verneint. 
Ich habe keinen Grund, daran irgend etwas zu ändern, und verweise auf meine frühere Begründung. Niek 
meint nun zwar (p. 37), daß er die Parasphenoidfrage bei Chelonia nicht in so bestimmter Weise verneinen 
möchte, wie ich es getan, da es nicht ausgeschlossen sei, daß sich in den chondrifugalen Knochenlamellen an 
der ventralen Seite der Intertrabekel beim Embryo auch Teile eines Parasphenoids verbärgen, die man vielleicht 
an einem günstigen Objekt einmal isoliert finden könnte. Dem muß ich aber widersprechen. Es kann hier 
doch nur die Entwicklungsgeschichte entscheiden. Bei dem Embryo meines Modelles, bei welchem alle Deck- 
und Belegknochen nieht nur angelegt, sondern, wie ich später dartun werde, schon weit entwickelt und aus- 
gebildet sind, ist von irgend einer Spur des Parasphenoids nicht das geringste zu sehen; Verknöcherungen des 
Basisphenoids fehlen auch noch. Beim reifen Fetus sind letztere vorhanden, aber erst nur als perichondrale 
Knochenlamellen (nicht auch schon als endochondraler Knochen), und es fehlt, bei genauester Prüfung, jedes 
Anzeichen dafür, daß in den periehondralen Lamellen ein mittlerweile aufgetretenes und mit ihnen inzwischen 
schon verschmolzenes Parasphenoid stecke; dies gilt für den im Bereiche der Basalplatte, wie für den in dem 
Gebiete der Trabeculae und Intertrabecula entstehenden Teil des Knochens. Die Ontogenese bietet also keinen 
Anhalt für die Annahme der Anwesenheit eines Parasphenoids bei Chelone Wollte man nun aber die chondri- 
fugal entwickelten Teile der perichondralen Knochenlamellen des Basisphenoids als solche auf das Parasphenoid 
zurückführen, indem man etwa die Tatsache der chondrifugalen Entwicklung der Knochenlamellen mit der An- 
nahme erklären möchte, daß eben ein früher selbständiger Deckknochen mit dem Basisphenoid verschmolzen sei 
(eine Annahme, welche indessen, wie ich glaube, Nick wird ebensowenig machen wollen wie ich), so liegt es 
auf der Hand, daß man logischer- und konsequenterweise auch bei anderen primären Knochen der Chelone eine 
gleichgerichtete Annahme machen müßte, da sonst die ganze Deutung auf Willkür beruht. Man müßte also 
z.B. auch für die Oeceipitalia, welche ebenfalls stark chondrifugale Ausbreitung ihrer perichondralen Knochen- 
lamellen aufweisen, eine ähnliche Erklärung für das Vorhandensein der chondrifugalen Ausbreitung geben, also 
annehmen, daß früher einmal selbständig gewesene Deckknochen mit den primären Knochen verschmolzen seien. 
Für das Supraoceipitale wäre es ja nicht schwer, einen solchen Deckknochen zu finden: man hätte zu denken 
an die Postparietalia (= die dermalen ‚„Supraoceipitalia“) der Stegocephalen. Allein: welchen Deckknochen wollte 
man für das Basioceipitale und Exoceipitale finden? Oder gar für das Quadratum, welches, wie ich früher be- 
schrieben und abgebildet habe (1910 a, p. 87), ebenfalls eine stark chondrifugale Entwicklung seiner perichondralen 
Knochenlamellen erkennen läßt, dazu noch auf seiner medialen Seite, oberhalb des Pterygoids, an einer Stelle, 
an welcher niemals ein Deckknochen gelegen war? Lehnen wir für diese Knochen jene Annahme ab, so, meime 
ich, müssen wir sie auch, mangels entgegenstehender Beweise der in diesem Punkte meines Erachtens allein 
maßgebenden Entwicklungsgeschichte , für das Basisphenoid ablehnen. Und daher verneine ich auch heute noch 
mit der gleichen Bestimmtheit wie früher das Vorhandensein eines Parasphenoidrudimentes bei Chelone. — Daß 
das Rostrum des Basisphenoids der Chelone keine Parasphenoidteile enthält, darin stimmt mir ja wohl auch 
Nick (p.37) zu, und ist auch die Meinung von Versluys, welcher dasselbe als Rostrum basisphenoidale 
vom Rostrum parasphencidale der Dermochelys unterscheidet (1909). 
