Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. (el) 
Bender war (1912) in einem Punkte, nämlich das ontogenetische Verhältnis zwischen Stapesfußplatte und Ohrkapsel 
betreffend, in Testudo zu einem anderen Ergebnisse gekommen als ich in Emys (1907, Verhandlg. der anatom. Gesellsch. zu 
Würzburg): ich hatte angegeben, daß in Emys von vornherein ein ontogenetischer Zusammenhang zwischen dem Blastem der 
Fußplatte des Stapes der Bicolumella und dem Ohrkapselblastem bestünde, bezw. daß ich einen solchen in Emys gefunden hätte; 
Bender dagegen gibt an, dab in Testudo ein solcher Zusammenhang nicht bestehe, daß das Ohrkapselblastem und Fußplatten- 
blastem von vornherein gegeneinander abzugrenzen seien. Diese, wie ich unten zeigen werde, im wesentlichen einzige Differenz 
von Bedeutung zwischen uns beiden, welche indessen nicht von schwerwiegender Bedeutung sein kann, in Anbetracht der Tat- 
sache nämlich, daß auch in anderen Reptilformen ein von allem Anfange der Ontogenese an vorhandener Zusammenhang zwischen Ohr- 
kapsel- und Stapesfußplattenblastem mit Sicherheit nachgewiesen ist (z. B. in Lacerta und manchen Ascalaboten durch Versluys, 
1903, und mich, 1907 a. a. O.), in anderen, dazu noch jenen ersten nahe verwandten Arten (z. B. anderen Ascalaboten, vergl. z.B. 
meine Arbeit 1909b), aber eine Abgrenzung beider Blasteme gegeneinander schon auf früher Stufe möglich ist, mit anderen 
Worten also beide Fälle nebeneinander vorkommen und beobachtet werden, so daß es gar keine Frage sein kann, ob wirklich 
die beiden Fälle vorkommen, sondern nur, wie diese Differenz genetisch zu deuten und zu verwerten ist, — ich sage, diese 
Differenz von, nach dem soeben Angegebenen, gewiß nicht schwerwiegender Bedeutung hat Bender genügt, sich die Basis zu 
einem Vorwurfe gegen mich zu schaffen, wie er schwerer gegen einen Naturforscher nicht mehr gerichtet werden kann, indem 
er mir auffallenden Mangel an wissenschaftlicher Gründlichkeit und Gewissenhaftigkeit vorwirft!. Jene Basis nun sollte ihm 
die von mir (angeblich!) befolgte Methode liefern, und so schuf sich Bender dieselbe, indem er die unwahre, und völlig frei 
erfundene Behauptung aufstellte, ich hätte, in meinem Vortrage auf der Münchener Anatomenversammlung (1912) über das 
Chondrocranicum der Chelone imbricata, angegeben, seiner Zeit (1907), zu meinen Untersuchungen über die Entwicklung der 
Bicolumella auris, welche, soweit sie Schildkröten betreffen, sich nur und ausschließlich auf Kmys beziehen (s. meinen Vortrag 
auf der Anatomenversammlung zu Würzburg 1907), nur eine einzige Embryonalserie benützt zu haben. — Diese Basis des 
Bender’schen Vorwurfs ist aber unwahr. Abgesehen davon, daß aus dem Texte meines Würzburger Vortrages (1907) mit 
aller Deutlichkeit unmittelbar hervorgeht, daß ich zu meinen dem Texte zugrunde liegenden Untersuchungen mehrere Embryonen 
zur Verfügung hatte (im ganzen waren es 9 Emys-Embryonen)?, und ich auch aus mehreren Embryonalserien Abbildungen 
gegeben hatte, habe ich nun Bender in zwei Erwiderungen (Anatom. Anz., Bd. 43, p. 59—64, und Bd. 44, p. 301—303) 
daran erinnert, daß ich in München überhaupt nicht die Bicolumella auris auch nur mit einem einzigen Worte erwähnt, also 
weder von ihrer makroskopischen und mikroskopischen Beschaffenheit noch von ihrer Entwicklung gesprochen, ebenso meine Unter- 
suchungen aus 1907 (Verhdlg. der anatom, Gesellschaft) überhaupt nicht erwähnt, also auch mit keinem Worte eine Angabe über 
mein damaliges Untersuchungsmaterial gemacht habe. Es ist also die Basis des Bender ’schen Angriffes auf meine Methode 
und damit auf meine wissenschaftliche Gewissenhaftigkeit als von Bender selbst frei erfunden und als unwahr erwiesen; womit 
auch der Angriff selbst in sich zusammen — und auf seinen Urheber zurückfällt®. 
! Ich setze den Bender’schen Vorwurf, welcher in der Fußnote No. 2 auf p. 45 der Arbeit Bender’s aus 1912 
steht, zwecks allgemeiner Verbreitung, nochmals im Originaltexte hierher: „Fuchs hat jetzt in seinem Vortrag auf dem 
Anatomenkongreß in München 1912 angegeben, daß er damals (1907) nur eine Serie von O'helone gehabt habe! Diese Mitteilung 
verdient gebührend hervorgehoben zu werden, denn sie wirft wieder ein Licht auf die Methode, nach der Fuchs in dieser 
Frage gearbeitet hat, und auf den Wert so von ihm gewonnener Resultate, Ich stelle hiermit fest, daß Fuchs es unternommen 
hat, aus einer einzigen Serie die ganze, bis dahin noch nicht untersuchte Entwicklung der Columella auris der Schildkröten 
herauszulesen und diese Ergebnisse einem Kongreß vorzutragen. Fuchs’ Mitteilungen über diese Frage blieben seinerzeit in 
Würzburg natürlich nur deshalb unangefochten, weil er damals jede nähere Angabe über sein Untersuchungsmaterial unterließ. 
Abgesehen von dem sachlichen Einwand, daß es überhaupt unmöglich ist, aus einer Serie eine Entwicklung her- 
zuleiten, beweist es einen auffallenden Mangel an wissenschaftlicher Gründlichkeit und Gewissenhaftigkeit, einen an einem so 
handgreiflich ungenügenden Material untersuchten Entwicklungsvorgang, dessen Mannigfaltigkeit und Kompliziertheit aus vor- 
liegender Untersuchung wohl hervorgeht, als völlig aufgeklärt zu veröffentlichen, Ich begnüge mich mit dieser Feststellung und 
kann das weitere Urteil über die von Fuchs auf diesem Wege gewonnenen Resultate den Fachgenossen überlassen.“ 
° Daß ich in Würzburg (1907), während meines Vortrages, keine ins einzelne gehenden Angaben über Zahl und Größe 
der von mir benützten Embryonen gemacht habe, beruht nur darauf, daß einem zu einem Kongreßvortrage nur eine ganz 
beschränkte Zeit gewährt werden kann, welches in meinem damaligen Falle um so mehr in Betracht kam, als ich, außer über 
Emys, auch noch über andere Formen, nämlich Lacerta und Salamandra, sprechen wollte und auch gesprochen habe. Ich konnte 
daher nur ganz summarisch verfahren, wie es viele andere bei solcher Gelegenheit auch schon getan haben. Daß dies, abge- 
sehen von Vorträgen, sonst, in ausführlicheren Arbeiten bei mir nicht Regel ist, kann ich belegen durch den Hinweis auf andere 
embryologische Untersuchungen von mir; z. B. meine Arbeit über die Entwicklung der Augengefäße des Kaninchens (1905, 
Anat. Hefte. 28. Bd., p. 1—251), oder auf diejenige über die Entwicklung der Gehörknöchelchen aus dem Jahre 1905 (Archiv f. 
Anatomie, Suppl.), oder diejenige über die Entwicklung der Qlavicula in Talpa und Erinaceus (1912, Zeitschr. f. Morphologie 
und Anthropologie, 2. Sonderheft). 
® Bender hat in seiner Erwiderung (Anat. Anz., Bd. 43, p. 284—286) auf meine erste Richtigstellung (Anat. Anz., 
Bd. 43, p. 59—64) behauptet, ich hätte in meinem Münchener Vortrage (1912) zwar nicht für Emys, wohl aber für Chelone 
angegeben, daß ich 1907 (Verhdlg. der anat. Gesellsch.) nur ein einziges Embryonalstadium untersucht hätte. Diese Behauptung 
ist nicht weniger unwahr. Ich verweise diesbezüglich auf meine zweite Richtigstellung im Anat. Anzeiger, Bd. 44, p. 301—303. 
Ich habe in München überhaupt nichts Derartiges angegeben, weder für Chelone noch für Emys (s. meinen gedruckten Münchener 
Vortrag), weil ich ja die Bicolumella auris überhaupt gar nicht erwähnt habe. Und Chelone habe ich 1907 überhaupt nicht 
