86 H. Fuchs: 
Damit ist für mich die persönliche Seite des Bender’schen Angriffes erledigt. Sie ist aber lehrreich, indem sie 
zeigt, in welcher Weise solche Angriffe und Äußerungen, wie sie Bender gegen mich getan hat, zustande kommen. 
Über den sachlichen Teil der Controverse zwischen Bender und mir, und den sachlichen Teil meines Vortrages aus 1907, 
Verhandlg. der anatom. Gesellsch., als welch letzterer in Bender’s Darstellung und Ausführungen (1912) in ganz auffallender 
Weise zu kurz kommt, möchte ich kurz folgendes hervorheben, weil es geeignet erscheint, die ganze Situation der in Rede 
stehenden Frage und ihrer bisherigen Lösung näher zu beleuchten. 
Meine damaligen (1907) Ausführungen waren außerordentlich kurz, und sind in der schriftlichen Darstellung außer- 
ordentlich zusammengedrängt (was man im Hinblicke auf Bender’s Verwertung derselben als einen Fehler betrachten könnte). 
Dennoch aber habe ich wohl bereits alles, wenigstens alles Wesentliche, angegeben, also auch gesehen und beobachtet, was später 
Kunkel (1911, 1912 au.b) und Bender (1912) gesehen und beobachtet haben; eine Tatsache, welche weder aus Bender’s, 
noch Kunkel’s Darstellung irgendwie zu ersehen ist, welche ich jedoch jetzt beweisen werde. 
Zuvor aber schicke ich folgende allgemeine Bemerkungen voraus, 
Bender sagt (Anat. Anz., Bd. 43, p. 284): meine Angaben seien doppelt widerlegt: durch die seinigen über Testudo 
und diejenigen Kunkel’s über Emys; wobei hervorzuheben ist, daß sich dies, nach der ganzen Sachlage überhaupt, nur auf 
einen Punkt beziehen könnte, nämlich die Beziehungen des Stapes zur Ohrkapsel während der Ontogenese. 
Ich bemerke dazu: durch Bender’s Beobachtungen an Testudo können die meinigen an Zmys überhaupt nicht wider- 
legt werden. Denn: durch Versluys (welchen Bender doch wohl als zuverlässig gelten lassen wird) und mich ist festgestellt, 
daß innerhalb der Reihe der Lacertilier, also bei einander nahestehenden Formen, das Verhältnis zwischen Ohrkapsel und Stapes 
während der Ontogenese ganz verschieden sein kann; ja sogar innerhalb der Gruppen der Ascalaboten, indem bei der einen 
Gruppe beide Gebilde von vornherein gegeneinander abzugrenzen sind, bei der anderen nicht, hier also ein primärer Zusammen- 
hang besteht. Ganz das gleiche kann bei den Schildkröten der Fall sein, zumal ich meine Angabe über einen derartigen primären 
Zusammenhang für Zmys durchaus aufrecht halte. Die Frage ist also nicht, ob so etwas vorkommt, sondern: wie das zu 
deuten sei, was als das Primäre und was als das Sekundäre zu gelten habe. Da m. E. diese Frage nicht an den Reptilien ent- 
schieden werden kann, ist sie an den Amphibien zu entscheiden, und zwar m. E. an den Urodelen, welche ich für am primitivsten 
halte. Hier dürfte aber die Entscheidung: zu meinen Gunsten ausfallen. 
Es bleiben also noch Kunkel’s Angaben für Zmys (1911, 1912 a u. b)!, deren Wert als meine Angaben über das 
gleiche Tier widerlegend sich aus dem Folgenden ergeben wird. 
Ich kehre nun zu der vorhin von mir aufgestellten Behauptung, daß in meinen Angaben, trotz ihrer außerordentlichen 
Kürze und Gedrängtheit, schon alles Wesentliche enthalten ist, was später Kunkel und Bender angegeb:n haben, enthalten 
sei, zurück und stelle dieserhalb folgendes fest: 
1. Die von Bender (1912) für Testudo angegebene einheitliche Anlage der Bicolumella auris auf frühester Stufe 
der Entwicklung ist von mir schon 1907 für Emys (im Gegensatze zu meinen Befunden an Lacerta) angegeben und hervor- 
gehoben worden (was Bender nicht erwähnt). Bender hat also nichts Neues gefunden, sondern meinen Befund an Emys für 
Testudo bestätigt. Kunkel (1912, A. R,, p. 269) hat mich für Zimys bestätigt (was Kunkel nicht erwähnt). 
Ich habe für Emys 1907 (z. T. in Übereinstimmung mit Noack) weiter gefunden: 
2, dab im frühen Knorpelstadium eine deutliche Grenze zwischen Stapes und Extracolumella vorhanden ist (gegen 
Noack; bestätigt von Kunkel, 1911, A. A., p. 362); 
3. daß diese Grenze später allmählich verschwindet (bestätigt durch Kunkel, 1912, J.M., p. 742, und 1911, A. A., p. 362); 
4. daß die Extracolumella niemals in Zusammenhang steht mit dem ventralen Teile der Hyoidbogenspange (auch 
Kunkel hat, soviel ich seinen Mitteilungen entnehme, keinen solchen Zusammenhang bei Zınys gefunden, also meinen Befund 
bestätigt [1911, A. A., p. 362]. In 1912, A. R, p. 269, sagt er zwar: „In Emys the columella is connected with an extracolumella 
and an interhyale, the latter of which Bender has shown connects it with the byoid arch.“. Aber dieser Satz beweist nur, 
daß auch Kunkel bei Emys keinen derartigen Zusammenhang gesehen hat, denn die Bender’sche Angabe bezieht sich 
auf Testudo); 
5. daß die Extracolumella, vom Stadium des Chondr,blastems an, an ihrer ventrocaudalen Ecke, einen Chondroblastem- 
stab abwärts sendet, welcher frühzeitig und sekundär mit der Pars articularis des Meckel’schen Knorpels verschmilzt, aber 
niemals mit der kurzen Pars ventralis der Hyoidbogenspange in Zusammenhang steht (von Kunkel bestätigt, 1912, A. A., p. 362). 
Dieser Chondroblastemstab enthält in seinen oberen Abschnitten nichts anderes als den von Bender und Kunkel 
(1912, A. R.) als Interhyale oder Pars interhyalis bezeichneten Teil, welcher also doch wohl von mir zuerst gesehen worden ist, 
nicht von Bender oder Kunkel. Ich habe ihn bloß nicht „Interhyale“ genannt, was ich aber auch heute noch nicht tun 
möchte, und zwar deswegen nicht, weil diese Bezeichnung auch für die Säuger gebraucht wird, m. E. aber das „Interhyale“ der 
Säuger und dasjenige der Reptilien nicht homolog sind; denn dasjenige der Reptilien geht an die Extracolumella, dasjenige der 
Säuger an den Stapes, welcher dem Stapes der Reptilien, ohne die Extracolumella, entspricht. Auch ist die Ontogenese beider 
verschieden. 
6. Daß, wie ich ausdrücklich (p. 21) hervorgehoben habe, der dorsale Teil dieses Chondroblastemstranges verknorpelt 
untersucht, meine damaligen Untersuchungen bezogen sich ausschließlich auf Emys, worüber mein Würzburger Vortrag nicht den 
geringsten Zweifel aufkommen läßt. Ich hätte also schon aus diesem Grunde in meinem Münchener Vortrage (1912) gerade 
über Chelone überhaupt keine derartige Angabe, wie sie Bender gehört haben will, machen können. 
" Ich führe Kunkel’s Arbeiten, welche 1911 im Anatomischen Anzeiger, 1912 im Anatomical Record und 1912 im 
Journal of Morphologie erschienen sind, im folgenden an unter den Bezeichnungen: 1911, A. A.; 1912, A.R ; 1912, J. M. 
