Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 87 
und dann einen ventralwärts gerichteten Fortsatz der Extracolumella an ihrer ventrocaudalen Ecke bildet, während der 
ventrale, in den Meckel’schen Knorpel übergehende Teil sich zu einem bindegewebigen Ligament umbildet; welch beide sich in 
Fig. 4, p. 20 meines Würzburger Vortrages abgebildet habe (von Kunkel in allem Wesentlichen bestätigt, 1912, J. M., p. 743). 
Ich setze die betreffende Figur hier nochmals her (siehe Textfigur 8, p. 87, und die Erklärung derselben). 
Daß ich diesen ganzen Chondroblastemstab und die aus ihm hervorgehenden Teile, mitsamt der ihnen verbundenen 
Extracolumella, zum Hyoidbogenskelette rechne, habe ich klar und deutlich ausgesprochen und begründet, und ist doch wohl auch 
die Ansicht Kunkel's. 
Der soeben, unter 6, angeführte Fortsatz der Extracolumella ist nichts anderes als der, welchen Kunkel, im Anschluß 
an Bender, Processus interhyalis nennt; welchen also doch wohl wieder ich zuerst gesehen und auch abgebildet habe. Kunkel 
aber schreibt mir (1912, J. M., p. 743) nur die Entdeckung des Ligamentes zu, sich aber und Bender diejenige des Processus 
interhyalis. Ich habe den Fortsatz bloß nicht „interhyalis“ genannt, 
aus dem vorhin schon angegebenen Grunde, und nenne ihn auch heute 
nur Processus inferior. 
7. Daß der Stapes, also das mediale Stück der Bicolumella, 
bis zum Jungknorpelstadium mit der Ohrkapsel zusammenhängt, nd 9 
zwar insbesondere an einer ganz bestimmten Stelle des Umfanges der 
Fußplatte und des ovalen Fensters, nämlich im Bereiche des dor- 
salen Randes. 
Auch diese Angabe ist doch wohl im wesentlichen von Kunkel 
bestätigt worden, indem der Autor, über das gegenseitige Verhältnis N; = 4 Fereen 
von Stapesfußplatte und Ohrkapsel, angibt: 1. 1912, A. R., p. 273: 
für das zweitjüngste von ihm untersuchte Stadium (Embryo von 5,2 mm 
Carapaxlänge): „Anteriorly and ventrally, as well as anterodorsally, 
there is a distinet line of demarcation between the capsular wall and 
the fenestral plate although postero-dorsally there is a 
Processus eripterygoid: 
eus (s.uscendens) 
more gradual transition between the two structure'; 
2, 1912, A. R., p. 278: für sein Stadium von 8 mm Carapaxlänge (in 
welchem die Verknorpelung wohl in vollem Gange ist): „The fenestral 
Textfig. 8. Regio otica eines Embryos der Eimgs europaea 
s. lutaria mit 7,4 mm Msl (auf der Grenze zwischen Jung- 
und reifem Knorpelstadium), nach einem Plattenmodelle, 
in lateraler Ansicht. Buchstabenerklärung: A = Pars 
articularis des Meckel’schen Knorpels (M. Kn.). C.br.T. 
— Cornu branchiale primum. (©. br. 1I. = Cornu branchiale 
secundum. C©.h. = Cornu hyale. C.s.!. — Prominentia 
canalis semicircularis lateralis. C,.s.p. = Prominentia 
canalis semicircularis posterior. (.s.s. — Prominentia 
plate of the columella is well separated from the margins of the 
fenestra especially along its ventral margin, but even along the 
upper margin where the continuity between the fenestral 
plate and the capsule ismoreapparent, thedifferentia- 
tion is appreciable“!. Diese Worte Kunkel’s besagen, m. E., 
im wesentlichen doch wohl dasselbe, was ich früher noch für das 
Jungknorpelstadium angegeben und auch (in meiner Fig. 22, Taf. II) canalis semicircularis superior. E.c. — Extracolumella 
abgebildet, und nur mit etwas anderen Worten ausgedrückt habe. bicolumellae auris. M.Kn. = Meckel’scher Knorpel. 
Bender aber hat gerade meine eben genannte Figur, und zwar gerade P.ptp. = Processus pterygopalatinus Palatoquadrati. 
wegen des von Kunkel jetzt doch wohl bestätigten Punktes, sehr Q — Pars quadrati palatoquadrati. 5 — Stapes bicolu- 
mellae auris. * = Processus inferior („interhyalis“) Extra- 
columellae. ** — Ligamentum mandibuloextracolumellare. 
lebhaft beanstandet. 
Die bis jetzt aufgezählte Summe enthält, mit einer ein- 
zigen, gleich zu nennenden Ausnahme, alle wesentlichen von mir, 
in meinem Würzburger Vortrage (1907), behandelten Punkte. Nach den gegebenen Citaten und angegebenen Belegstellen 
darf ich es wohl als eine von mir bewiesene Tatsache bezeichnen, daß in allen diesen Punkten Kunkel in allem Wesentlichen 
meine Angaben bestätigt hat. Füge ich noch hinzu, daß auch Kunkel kaum weitere neue Punkte von wesentlicher Bedeutung 
zu den von mir behandelten hinzugefügt hat, so darf ich wohl nicht nur Kunkel’s Angaben als eine Bestätigung der meinigen 
im allgemeinen ansehen (was allerdings auch aus Kunkel’s Worten kaum zu ersehen ist), sondern auch behaupten, daß meine 
Darstellung, trotz ihrer außerordentlich gedrängten und summarisch zusammengefaßten Beschaffenheit (welche, an dem Verhalten 
Bender’s gemessen, als Fehler bezeichnet werden könnte), bereits alle wesentlichen, von der Nachuntersuchung beachteten 
Punkte enthält und beantwortet hat, und zwar zutreffend. Da klingt es doch wohl etwas eigentümlich, wenn Bender generell 
nur zu berichten weiß, daß meine Angaben durch Kunkel widerlegt seien. 
8. Dies letztere ist nur dadurch möglich, daß Bender sich fast ausschließlich auf Wiedergabe und Kritik eines 
einzigen Punktes meiner Angaben beschränkt. Dieser Punkt ist der soeben, als bisher noch nicht besprochen, erwähnte und 
bildet zugleich den einzigen Differenzpunkt von Bedeutung zwischen Kunkel und mir: es handelt sich um das gegenseitige 
Verhältnis zwischen Stapes und Ohrkapsel auf der Stufe der ersten Anlage. 
Ich habe seinerzeit (1907) angegeben, daß ich auf der jüngsten Stufe meiner Embryonalreihe einen continuierlichen 
Zusammenhang zwischen den Anlagen der Ohrkapsel und des Stapes (insbesondere also der späteren Stapesfußplatte) gesehen 
hätte; Kunkel hingegen sagt (1912, A. R., p. 270): „In my youngest embryo the columella exhibits a much more advanced 
stage of chondrification, especially at its lateral end, than the otie capsule. Its median end presses slightly against the lateral 
wall of the cochlear portion of the capsule at a point corresponding to the future fenestra vestibuli which has not yet formed... 
‘ Von mir gesperrt, H. F. 
