88 H. Fuchs: 
In this and the succeeding stage the more advanced chondrification of the columella is quite distinet 
from that of the capsule*!. 
Wie ist dieser Gegensatz zwischen Kunkel und mir zu erklären? Ich kann heute noch nicht vollen Aufschluß 
darüber geben und verweise auf spätere ausführlichere Darlegungen. Ich stelle für heute folgendes fest: Kunkel’s jüngster 
Embryo hat eine Carapaxlänge von 4,7 mm, der meinige eine Gesamtlänge von 5,6—5,7 mm. Mein jüngstes Stadium dürfte 
danach vielleicht noch etwas jünger sein als dasjenige Kunkel’s, jedenfalls nicht älter. 
Ich habe nun, nach nochmaliger genauester objektiver Prüfung der Serie, von meiner früheren Angabe nichts zurück- 
zunehmen; welch letzteres ich ohne weiteres tun würde, wenn ich jetzt etwas anderes sähe als früher und mich früher also geirrt 
hätte; ich sehe auch jetzt das Blastem des Stapes medialwärts continuierlich in dasjenige der Ohrkapsel übergehen, medial von 
der Vena capitis lateralis, wie in meinen früheren Abbildungen dargestellt. Ich bin bereit, jedem Fachgenossen, oder einer 
Kommission von Fachgenossen, die Serie zur Prüfung und Kritik meiner Angabe vorzulegen. 
Wie sich also diese Differenz — die einzige — zwischen Kunkel und mir lösen wird, kann ich noch nicht sagen. 
Ich möchte nur folgendes bemerken: 1. Wie vorhin angegeben, hat Kunkel ja für die späteren Stadien, und zwar schon von 
dem zweitjüngsten an, meine frühere Angabe von einem Zusammenhange zwischen Stapesfußplatte und Ohrkapsel bestätigt. 
Sollte ich mich da nun wirklich gerade im ersten Stadium irren? — 2. Wenn man Kunkel’s soeben zitierten Worte liest, fällt 
einem auf, daß er immer nur von der „Chondrification“ der Columella (Bicolumella) bezw. des Stapes spricht und sagt, diese 
sei „quite distinct from that of capsule“. Wenn ich recht verstehe, ist daraus zu schließen, daß Kunkel bei seinen Fest- 
stellungen für diese erste Stufe weniger auf einen eventuellen direkten Zusammenhang zwischen Ohrkapsel und Stapes geachtet 
oder wenigstens daran gedacht hat, als vielmehr nur an eine zeitliche Differenz zwischen Stapes und Ohrkapsel in der Ent- 
wicklungsgeschwindigkeit und Geschwindigkeit der histiologischen Differenzierung. Und in seiner Arbeit aus 1912, J. M., p. 743, 
begründet er seine Ansicht über die Herkunft des Stapes bezw. der ganzen Bicolumella mit folgenden Worten: „Noack’s 
conclusion (07) that the columella of chelonians is a derivative of the capsular wall is not confirmed by my observations. In 
one of my earlier stages (carapace length, 5,2 mm) the blastema of the columella is distinetIy in the prechondrial stage while 
that of the capsule has not proceeded so far.“ Kunkel spricht also hier eigentlich immer nur davon, daß die Entwicklung 
des Stapes (auf diesen darf ich mich wohl beschränken, da ja auch ich (1907) die Extracolumella, gegebenenfalls mit allen zu ihr 
gehörigen Fortsätzen, zum Hyoidbogenskelette gerechnet habe) derjenigen der Ohrkapsel etwas voraus ist. Das ist eine schon 
vorher wiederholt bei Reptilien gemachte Beobachtung und geht insbesondere für Umys auch aus meinen früheren Abbildungen 
und meinem Texte (1907) hervor; übrigens betrifft dies nach meiner Erfahrung nicht alle Teile der Ohrkapsel (wenigstens nicht 
immer) und auch nicht alle Stufen der Entwicklung. Ich für meine Person kann in dieser Erscheinung keinen hinreichenden 
Grund gegen die Ableitung des Stapes oder von Teilen desselben von der Ohrkapsel erblicken; denn: 1. trifft, z. B. bei Eimys, 
die gleiche Erscheinung auch zwischen Stapes und Hyoidbogenspange zu, indem die letztere ebenfalls anfangs gegen den Stapes 
in der Entwicklung zurück ist, also dürfte dann danach der Stapes auch nicht von der Hyoidbogenspange abgeleitet werden; 
2. fehlt diese Erscheinung bei den Urodelen, wenigstens bei Salamandra und Siredon. Bei Salamandra ist die Entwicklung der 
Columella (welche wohl ausschließlich dem Stapes entspricht) gegen die Ohrkapsel in der Entwicklung bedeutend zurück. 
Schließlich bemerke ich noch, daß ich in Kunkel’s Figur 2 auf p. 272 seiner Arbeit im A. R., 1912, welche aus der 
Serie des jüngsten von ihm untersuchten Embryos stammt, zwar den etwas weiter fortgeschrittenen Entwicklungsgrad des Stapes 
gegen die Ohrkapsel und die Extracolumella erkennen kann, nicht aber eine auch nur einigermaßen distinete Grenze zwischen 
Stapes- und Ohrkapselblastem. Nach meiner Ansicht bestätigt diese Figur Kunkel’s geradezu meine Angabe eines primären 
Zusammenhanges zwischen den beiden Blastemen schon auf frühester Entwicklungsstufe. 
Nach dem Gesagten darf ich doch wohl behaupten, daß selbst in dem einzigen Differenzpunkte von Bedeutung zwischen 
Kunkel und mir, ob nämlich bei Eınys auch schon auf der ersten Stufe der Entwicklung ein Zusammenhang zwischen medialem 
Abschnitte des Stapes und Ohrkapsel gegeben sei oder nicht, durch Kunkels Angaben die Sache noch nicht zu meinen Un- 
gunsten endgültig entschieden ist; wie ich denn meine Angabe für meine jüngste Serie aufrecht halte und die Fußplatte des 
Reptil-Stapes aus der Ohrkapsel entstehen lasse; wobei ich darauf aufmerksam mache, daß ich, in meiner Zusammenfassung in 
1907, Verhandlungen der anat. Gesellsch. (p. 23), ausdrücklich nur für die Fußplatte diese Herkunft mit Bestimmtheit vertreten 
habe; was aus Bender’s Darstellung nie hervorgeht, da er auch bei mir immer nur generell von der Columella spricht, so dab 
der Leser meinen könnte, ich hätte die ganze Bicolumella s. Columella von der Ohrkapsel abgeleitet, was mir nie im Traume 
eingefallen ist. 
Nach den vorangegangenen Feststellungen, deren Richtigkeit und Wahrheit nun jeder leicht nachprüfen kann, da ich 
für alle von mir aufgestellten Behauptungen und Angaben die Seitenzahlen der in Betracht kommenden Kunkel’schen Arbeiten 
angegeben habe, kann ich das Urteil darüber, ob es richtig und berechtigt ist, wenn Bender, in seiner Replik (Anat. Anz., 
43. Bd., No. 10/11, p. 284), ganz generell schreibt, er hätte nachgewiesen, „daß die Fuchs’schen Mitteilungen über die Herkunft 
der Columella auris bei Schildkröten irrig sind“, und meine Angaben seien, da ihn Kunkel an Zimys, also an meinem Unter- 
suchungsobjekte, bestätigt habe, „doppelt und endgültig widerlegt“, vertrauensvoll der vorurteilslosen Prüfung der Wissenschaft 
anheimgeben; gleichwie darüber, ob die Art und Weise der Bender’schen Kritik berechtigt ist, sogar für den Fall, daß in 
dem einzigen, soeben angeführten Differenzpunkte zwischen Kunkel und mir der Irrtum in der Beobachtung auf meiner Seite 
gewesen wäre. Nach meiner Auffassung hat mich Kunkel in allem Wesentlichen bestätigt und meinen Beobachtungen kaum 
Neues von wesentlicher Bedeutung hinzugefügt. Da nimmt sich das Urteil Bender’s, welcher eben fast alle meine sachlichen 
Angaben übergangen hat, doch recht merkwürdig aus. 
! Von mir gesperrt, H. F. 
