Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 89 
Zum Schlusse erkläre ich: Nicht daß Bender versucht hat, zu prüfen, ob das seinerzeit mir vorgelegene Fumys- 
Material ausreichend, und nachzuweisen, daß dies, nach seiner Ansicht, nicht der Fall gewesen sei; noch daß ich von ihm nicht 
genug zitiert worden wäre, hätte mich je veranlaßt, Bender zu antworten. Vielmehr habe ich geantwortet, weil er unrichtige 
Angaben gemacht und daraufhin mich diskreditiert hat. Und zwar steht die Sache so: Meine erste Antwort ist (Anat. Anz., 
Bd. 43) erfolgt, weil Bender: 1. generell gesagt hat: „Ich stelle hiermit fest, daß Fuchs es unternommen hat, aus einer 
einzigen Serie die ganze, bis dahin noch nicht untersuchte Entwicklung der Columella auris der Schildkröten herauszulesen und 
diese Ergebnisse einem Kongreß vorzutragen“; d. h, also: eine, wie früher (Anat, Anz., Bd. 43 und Bd. 44) und oben dargetan 
(da mir zu meinem Würzburger Vortrage 9 Serien zur Verfügung gestanden hatten, wobei zu bemerken ist, daß aus meinem 
Vortrage klipp und klar hervorging, daß ich nicht eine, sondern mehrere Serien hatte, und ich niemals, nirgends gesagt oder 
angegeben habe [weder für COhelone noch für Emys], ich hätte nur eine einzige Embryonalstufe zu meinen Untersuchungen über 
die Entwicklung der Bicolumella auris benützt), gänzlich unrichtige und unwahre, und für mich verletzende Behauptung auf- 
gestellt hat; und 2. ihm diese absolut unrichtige Behauptung genügt hat, den denkbar schwersten Vorwurf, welcher gegen einen 
Forscher gerichtet werden kann, gegen mich zu richten, indem er, unter Hinweis auf die eben zitierte Behauptung und der 
daraus abgeleiteten, von mir angeblich befolgten Methode, schrieb, es beweise „einen auffallenden Mangel an wissenschaftlicher 
Gründlichkeit und Gewissenhaftigkeit, einen an einem so handgreiflich ungenügenden Material (d. h. also, gemäß der Bender’schen 
Behauptung, an einer Serie, d. Ref.) untersuchten Entwicklungsvorgang ..... als völlig aufgeklärt zu veröffentlichen“. — Meine 
zweite (Anat. Anz., Bd. 44) und die vorliegende dritte Antwort sind erfolgt, weil Bender, in seiner Replik (Anat. Anz., Bd. 43), 
1. die eben genannte, gänzlich unrichtige und unwahre Behauptung, in neuer Form, wiederholt, und 2. die Sachlage so dargestellt 
hat, als seien meine Angaben über Herkunft und Entwicklung der Bicolumella auris der Emys von Kunkel ganz generell wider- 
legt worden, was auf seine Richtigkeit zu prüfen mir doch immerhin lehrreich erschien, gleichwie die Feststellung der Tatsache, 
daß meine Angaben aus 1907, trotz ihrer lakonischen Kürze, alles Wesentliche enthalten, was später auch Bender und Kunkel 
gefunden haben. 
Und nun zuletzt. noch folgende Bemerkung: Wie fast alle meine sachlichen Angaben über die Entwicklung der 
Bicolumella auris der Einys aus 1907, so hat Bender, obwohl seine Arbeit aus 1912 den gleichen Gegenstand in Testudo 
behandelt, auch meine Untersuchungen über die Entwicklung des Hyobranchialskelettes der Einys (1907, Anat. Anz., Bd. 31) voll- 
ständig übergangen und totgeschwiegen: er führt sie nicht einmal im Litteraturverzeichnisse an. Dabei wird der Leser finden, 
daß ich darin in manchem Punkte sogar mehr gesehen habe als Bender, und sagt Kunkel (1912, J. M., p. 744) ausdrücklich: 
„The development of the hyoid and visceral arches of Emys has already been described by Fuchs (10; NB! ’10 ist ein Druck- 
fehler, es müßte ’07 heißen, H. F.) to whose account I can add from my own study of this region’only a few points.“ — Also 
auch hier Bestätigung durch Kunkel. — Damit schließe ich die Diskussion. 
Nachtrag bei der Korrektur. Noch habe ich zu bemerken, daß inzwischen, trotz ihrer Unwahrheit und trotz 
meiner zweimaligen berichtigenden Bemerkungen (im Anat. Anz., a. a. O.), die Bender’schen Vorwürfe gegen mich schon Pro- 
paganda gemacht haben; nämlich ein amerikanischer Forscher, Lucy Wright Smith, Instructor of Zoology, Mt. Holyoke College, 
hat sich Bender’s Vorwurf gegen mich zu eigen gemacht: im Anat. Anz., Bd. 46, No. 20/21, p. 547—560, die Entwicklung der 
Bicolumella auris in Chrysemys marginata beschreibend, tut er, auf p. 548, meine Arbeit und Angaben mit folgenden Worten, 
kurz und bündig, ab: „In the following discussion Fuchs’ work is disregarded on Bender’s authority that his results were 
based on a single series which, of course, is not adequate in a developmental study.“ 
Ich komme auf diese Arbeit, welche, m. E,, in Wort und Bild (vergl. z. B. die Ausführungen des Auktors auf p. 551 
und 552, und seine Figur 4 auf p. 552), eine ganz unverkennbare Bestätigung meiner sachlichen Angaben liefert und dies nur 
nicht eingesteht, weil sie sich nicht von Bender’s „Autorität“ freimachen kann, — eine Autorität, deren Druck auf den Ver- 
fasser so groß ist, daß er eine eigene ursprüngliche, richtige, und mit mir übereinstimmende, also mich bestätigende Auslegung 
und Deutung einer eigenen richtigen und wichtigen, gleichfalls wieder mit mir übereinstimmenden Beobachtung nachträglich wieder 
verwirft; nämlich betreffend folgende Beobachtung und deren Deutung: daß frühzeitig eine Verdichtung der Zellenmasse der 
Anlage der Ohrkapsel an einer bestimmten Stelle der lateralen Wand stattfindet und daß diese verdichtete Stelle die Anlage der 
Fußplatte des Stapes (bezw. der Bicolumella) sei. Diese richtige Deutung der sehr richtigen Beobachtung hegte der Auktor, nach 
eigenem Eingeständnis (p. 551), so lange wie er Bender’s Arbeit noch nicht kannte, hat sie dann aber unter dem Eindrucke der 
Arbeit Bender’s, welcher die Behauptung aufgestellt hat, daß es sich in ähnlich gelagerten früheren Fällen um die Anlage der 
Crista parotica gehandelt habe — eine Behauptung, welche ich selbst, soweit es sich um meine Arbeit handelt, jedenfalls aufs 
entschiedenste als falsch und ganz unbegründet zurückweisen muß —, wieder verlassen, obgleich er einsieht, daß es sich um die 
Anlage der Crista parotica gar nicht handeln kann, da die betreffende Verdichtung der Zellenmasse ganz im ventralen Teile der 
lateralen Wand liegt, nicht im dorsalen; was ich aus meinen eigenen früheren Beobachtungen bestätigen kann. Auf dem ge- 
nannten Wege also kommt der Auktor zu dem Ergebnis (p, 552): „In view of this and Bender’s own work on Testudo graeca, 
at the present time the writer is inclined to believe that there is probably no element of capsular origin in the columella of Chrys- 
emys manginata.“ —, ich sage: ich komme auf diese Arbeit noch im entwicklungsgeschichtlichen Teile meiner Untersuchungen zurück. 
Für heute sei nur bemerkt, daß das ganz unter Bender’s Einfluß stehende Vorgehen des Smith gegen mich und meine 
Arbeiten höchstens beweist, daß der Autor meine Arbeiten (aus 1907 und 1909), noch meine Berichtigungen gegen Bender, gar 
nicht selbst gelesen hat. Denn sonst hätte er nicht solchem Irrtume verfallen und sich nicht Bender’s unwahren Vorwurf an- 
eignen können. Kunkel, der meine Arbeit offenkundig selbst gelesen hat, ist ja auch nicht zu solch unwahren Behauptungen 
gekommen wie Bender, und jetzt, durch des letzteren „Autorität“, Smith. 
Ich schließe diese ganze Zurückweisung mit der Bemerkung und in der festen Überzeugung: die Wahrheit hat sich noch 
immer Bahn gebrochen und durchgesetzt, — freilich bedarf sie dazu der Zeit als Bundesgenossen! —, sie wird es auch in diesem Falle tun ! 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd. V. 12 
