94 H. Fuchs: 
der Knochenoberfläche ausgeht; d. h. also ziemlich weit nach vorn, bis etwa senkrecht nach oben vom vorderen 
Rande des untersten, dem Pterygoide und Epipterygoide verbundenen Abschnittes des Processus descendens 
parietalis. Auf der Innenseite der Parietalia ist, am macerierten Schädel, die Stelle der Lage des Knorpel- 
fortsatzes deutlich zu erkennen, ebenso wie sein Ansatz am Vorderrande des Supraoceipitale, welches hier eine 
rauhe Fläche hat und nach innen vom Parietale gelegen ist. An einem median durchgesägten, mir vorliegenden 
Schädel einer Midas ist das alles leicht zu erkennen. 
Noch sei folgendes angemerkt: In den Serien meiner Podocnemis-Embryonen (der oben genannten Größe) 
ist das Teetum posterius relativ noch sehr klein; und von den seitlichen Teilen, welche also den Taeniae margi- 
nales entsprächen, fehlt jede Spur. Wie es hier, an der zuletzt genannten Stelle, später wird, weiß ich nicht. 
Jedoch median dorsal dürfte die Entfaltung des Knorpelgewebes weiterhin, bei älteren Embryonen, noch wesent- 
liche Fortschritte machen, wie dies aus den Verhältnissen am macerierten median durchgesägten Schädel des 
erwachsenen Tieres zu schließen ist: das Supraoccipitale ist groß, namentlich in sagittaler Ausdehnung, und 
läßt auch hier an seinem Vorderrande, durch das Vorhandensein einer rauhen Stelle, deutlich erkennen, daß 
eine dorsomediane knorpelige Fortsetzung nach vorn zu vorhanden gewesen ist, welcher eben die genannte rauhe 
Stelle am Vorderrande des Supraoceipitale zum Ansatze diente. 
Einige vergleichend-anatomische Bemerkungen Gaupp hat (1900, p. 501) 
hervorgehoben, dab die sogenannte Parietalplatte der Säuger auf den hinteren Teil der Taenia marginalis 
der niedrigen Vertebraten zurückzuführen ist. Es ist nun bemerkenswert, daß die Taenia marginalis bei den 
Sauriern (Lacerta) sehr schmal ist, während die Parietalplatte der Säuger wesentlich breiter ist, wie es z. B. 
aus Voit’s Darstellung für das Kaninchen (1909) und seinen Abbildungen (vergl. z. B. Voit's Fig. 3 auf Taf. 37) 
hervorgeht. Voit meint (p. 545), dies sei „ein weiteres Beispiel für progrediente Entwicklung eines Teiles des 
Primordialeraniums bei den Säugern.“ Dieser Ansicht möchte ich nicht zustimmen. 
Es ist sehr lehrreich, daß, in dem fraglichen Punkte, die Verhältnisse der Chelone, auf dem Stadium 
meines Modelles (Fig. 1, Taf. 1), denjenigen der Säuger, wie sie Voit fürs Kaninchen abgebildet hat, sehr 
ähneln und viel mehr gleichkommen als diejenigen der Saurier, indem bei Chelone, auf der genannten Stufe, 
die Taenia marginalis wesentlich breiter ist als bei Laceria, eine breitere Platte bildet, welche ohne weiteres, 
in dem in Betracht kommenden hinteren Teile, an die Parietalplatte der Säuger erinnert. Man wird sich doch 
fragen müssen, ob die Säuger in ihrer Ascendenz nicht Formen gehabt haben mögen, welche, in der fraglichen 
Gegend, durch eine größere Knorpelentfaltung ausgezeichnet gewesen sind als die heutigen Saurier; eine Frage, 
welche ich zu bejahen geneigt bin. Ich sehe in der großen Schmalheit der Taenia marginalis der Saurier den 
Ausdruck einer starken phylogenetischen Reduktion und erachte die Seeschildkröten und Säugetiere in diesem 
Punkte als Formen mit geringerer Reduktion des Knorpelgewebes. Eine progressiv erfolgte Vermehrung dieses 
Gewebes braucht man daher, m.E., in der fraglichen Gegend für die Seeschildkröten und die Säuger im all- 
gemeinen nicht anzunehmen. Diese Formen sind, aus bestimmten Gründen, auf einer früheren Stufe der 
Reduktion stehen geblieben. Gerade daß die Seeschildkröten in diesem Punkte den Säugern näher kommen, 
scheint mir diese Auffassung zu rechtfertigen; denn sie sind doch zweifellos in gar manchen Punkten, und zwar 
gerade auch in dem vorliegenden, recht primitive Formen, und, wie die Schildkröten überhaupt, die einzige 
Gruppe aus Osborn’s Synapsiden, welche lebend auf unsere Tage gekommen sind, und in diesem Sinne um 
so wichtiger, als die Säuger zweifellos den Osborn’schen Synapsiden näher stehen als des Autors Diapsiden 
(vergl. dazu vor allem: Osborn 1903 und 1904). Daß die Seeschildkröten in dem in Rede stehenden Punkte 
aber tiefer stehen als andere Schildkröten, geht daraus hervor, daß bei Podocnemis z. B. die Taeniae marginales 
überhaupt nicht vorhanden zu sein scheinen (auf der Stufe meiner Serien — Embryonen von 23 em größter 
Länge — fehlt jede Spur derselben) und bei Emys, wie aus Kunkel’s (1912 b, p. 719 und 696) Darstellung 
hervorgeht und ich auch in meinen eigenen Serien sehe, ganz bestimmt fehlen. 
