Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 117 
Ich habe schon oben (p. 105 und 107—108) kurz darauf aufmerksam gemacht, dab in der fraglichen 
Gegend im Skelettverhalten Unterschiede bestehen zwischen Chelone und Lacerta; und zwar sind dieselben darin ge- 
geben, daß einmal bei Chelone die Taenia supratrabeeularis caudal in die Pila prootica übergeht, bei Lacerta dagegen, 
medial von derselben, in die vordere mediale Ecke der Basalplatte, und zweitens die basale Wurzel der Pila 
prootica bei Chelone zum Abducenskanal durchaus medial gelegen ist, bei Lacerta dagegen lateral. Bei Chelone 
liegt also die Wurzel der Pila prootica weiter medial als bei Lacerta und hat ungefähr die gleiche Lage wie 
bei Lacerta das caudale Ende der Supratrabeeularspange; die beiderseitigen Pilae prooticae stehen also bei 
Chelone, mit ihren unteren Teilen, viel dichter beisammen als bei Lacerta und sind außerdem viel breiter als 
bei der letzteren. So erklärt es sich auch, daß bei Ohelone die Taenia supratrabecularis caudalwärts in die Pila 
prootica übergeht und nicht, wie bei Lacerta, unabhängig von derselben ihr caudales Ende findet; und die 
ganzen vorhandenen Unterschiede sind wohl darauf zurückzuführen, daß die Reduktionen der Seitenwände des 
Primordialneurocraniums, welche zur Bildung. dieser Taeniae und Pilae führten, in beiden Gruppen selbständig 
und unabhängig vonemander erfolgt sind; was wiederum darauf hinweist, daß das Primordialneurocranium der 
heutigen Reptilien auf einen vollständigeren Knorpelschädel zurückzuführen ist, und wir einen solchen also 
für die gemeinsame Stammgruppe der Reptilien annehmen müssen. 
Die Wurzeln der beiden Pilae prooticae der Chelone haben nun zum Abducens die gleiche Lage wie 
die beiden Seitenpfeiler des Dorsum sellae mammalium, indem sie medial von demselben und seinem Kanale 
liegen. Außerdem gehören sie, gleich diesen Seitenpfeilern, der primären Seitenwand des Chondroneurocraniums 
an. Daher glaube ich, daß man diese beiderseitigen Teile einander gleichsetzen und also die Seitenpfeiler 
des Dorsum sellae mammalium den Wurzeln, also unteren Abschnitten, der beiden Pilae prooticae der Chelone 
vergleichen und als denselben homolog erachten darf. 
Aus diesen Wurzeln der Pilae prooticae der Chelone gehen nun, bei der Verknöcherung, die beiden 
(namentlich bei Midas wohl entwickelten) Processus elinoidei des Basisphenoids hervor, beim 
Mammale aus den Seitenpfeilern des Dorsum sellae die beiden Processus elinoidei posteriores. Man wird also 
auch diese Produkte der Verknöcherung in beiden Gruppen einander gleichsetzen dürfen und sagen, daß der 
Processus clinoides posterior des Säugerschädels dem Processus clinoides des Chelone-Schädels entspricht. 
Ich halte diese Vergleichung für noch präziser als die von Voit angestrebte: Seitenpfeiler des Dorsum 
sellae = hinterem Teile der Supratrabeeularspange der Lacerta,; und zwar deswegen, weil die Wurzel der Pila 
prootica der Chelone dem Seitenpfeiler des Dorsum sellae der Säuger unverkennbar mehr ähnlich ist als der 
caudale Teil der Supratrabecularspange der Lacerta, und zwar schon wegen der Stellung dieser Teile: die Supra- 
trabecularspange der Lacerta ist, von der Stelle ihres caudalen Ursprunges aus, ausgeprochen nach vorn ge- 
richtet, die Wurzel der Pila prootica der Chelone dagegen, und zwar gleich dem Seitenpfeiler des Dorsum sellae 
maınmalium, mehr dorsalwärts. Ich bin also der Ansicht, daß die Säugerverhältnisse eher aus einer Anordnung 
der Teile nach Art der Chelone-Verhältnisse hervorgegangen sind als aus einer solchen nach Art der Lacerta- 
verhältnisse. Die Taenia supratrabecularis der Chelone kann dann in Parallele gestellt werden mit der Inter- 
elinoidspange der Mammalia. Auch Gaupp hat (1902, p. 213) eine solche Vergleichung gegeben, dabei aber 
die Supratrabecularspange der Lacerta im Auge gehabt. Ich stimme also im Prinzip mit Gaupp überein, 
doch halte ich auch hier die Chelone-Verhältnisse für noch geeigneter, zur Vergleichung herangezogen zu werden, 
als die Verhältnisse der Lacerta, und zwar wegen des Verhaltens der Supratrabecularspange zur Pila prootica, 
indem beide bei Chelone direkt miteinander verbunden sind. — Ich sehe also auch hier eine nicht unbedeutende 
Annäherung der Chelone-Verhältnisse an diejenigen der Mammalia. Es fehlt bei COhelone eigentlich nur die 
dorsale quere Verbindung der beiden Processus clinoidei, um das Bild eines typischen Dorsum sellae zu ver- 
vollständigen. Ja, am embryonalen Primordialeranium, wenigstens auf der Stufe des Modelles, könnte man 
eventuell sogar die Anfänge einer solchen dorsalen queren Verbindungsspange erblicken in dem oben be- 
