Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 119 
Reihe gemacht haben, und mit welcher sie sich, m. E. und wie ich später darlegen werde, außerordentlich den 
Säugern nähern, indem dieser Teil des Parietales medial von der Trigeminuskiefermuskulatur liegt wie der 
größte Teil des Säugerparietale auch, während der ursprüngliche, alte Teil des Knochens lateral von dieser 
Muskulatur gelegen war und heute noch bei den Schildkröten mit stegalem (stegokrotaphem) Schädeldache 
liest; auch hat dieser Processus descendens parietalis mit dem Säugerparietale gemeinsam, daß er, wie dieses, 
das sekundär vergrößerte Cavum cranii begrenzen hilft, und zwar im Verein mit dem Epipterygoid, welches 
höchstwahrscheinlich dem aufsteigenden Teile der Ala temporalis mammalium entsprieht, welcher gleichfalls 
dem Parietale verbunden ist. Dieser Processus descendens parietalis entsteht auch ontogenetisch erst sekundär, 
damit seine phylogenetisch spätere Hinzufügung zu den alten Teilen des Knochens wiederholend. Wenn derselbe 
nun phylogenetisch erst sekundär hinzugekommen ist (und daran kann nicht der geringste Zweifel sein), so 
wird man annehmen müssen, daß er nicht sofort in der heute bei den meisten Formen vorliegenden Größe 
aufgetreten, sondern vielmehr, aus kleinen Anfängen heraus, allmählich zu größerer Entfaltung herangewachsen 
ist. Es müssen also phylogenetisch Stufen bestanden haben, auf welchen der Fortsatz vergleichsweise klein, 
d.h. noch klein gewesen ist. So stünde denn theoretisch und rein morphologisch der Annahme, dab da, wo 
wir heute den Fortsatz in geringer Entfaltung antreffen, eine alte, entsprechend primitive Stufe bewahrt sei, 
zunächst im allgememen nichts entgegen. Im besonderen allerdings muß dennoch die Möglichkeit zu- 
gegeben werden, daß es sich in einem solchen Falle bei einer rezenten Form trotzdem um das Produkt einer 
sekundären Reduktion handeln könnte, also um em sekundäres Auftreten einer älteren, dermaleinst vorhanden 
gewesenen Stufe. Diese spezielle Frage wäre in letzter Linie nur zu entscheiden durch die Paläontologie, aber 
nur durch eine solche, welche, wenigstens in der Hauptsache, lückenlos wäre, welche also wirklich die Genealogie, 
wenigstens im wesentlichen, schon völlig aufgeklärt hätte. Eine solche lückenlose Paläontologie der Schildkröten 
fehlt aber heute noch. Die Paläontologie ist bisher nicht in der Lage, eine mit befriedigender Wahrscheinlich- 
keit zukunftsbeständige Genealogie der einzelnen Schildkrötengruppen aufzustellen; ihr bisheriges Material ist 
dazu noch viel zu ungenügend. Solange dies noch so ist, die Paläontologie uns noch keinen einigermaßen sicheren 
und bestimmten Aufschluß über die Genealogie und damit über die wirklich stattgehabten, nicht nur ange- 
nommenen historischen Wandlungen in den Formen der Teile des Skelettes gibt, solange erscheint es mir richtig 
und am besten, mehr die rein morphologische Seite der Frage, wie sie die Prüfung der Ontogenese und die 
Vergleichung mit niedrigeren Zuständen ergibt, in den Vordergrund der Erwägungen zu rücken, und dann unter 
den verschiedenen morphologischen Möglichkeiten die einfachste und am nächsten liegende auszuwählen und 
anzunehmen; und dies scheint mir, im vorliegenden Falle, doch die zu sein, daß in der weniger starken Ent- 
wicklung der Processus descendentes ossium parletalium. der Cheloniiden ein entsprechend primitives Merkmal 
erhalten geblieben ist und nicht etwa das Produkt einer schon wieder stattgehabten, sekundären Reduktion 
vorliegt. Muß es ja doch eine gleiche oder wenigstens ähnliche Stufe, d. h. mit geringer Entfaltung, phylo- 
genetisch in der Aufwärtsentwicklung des Processus gegeben haben, und spricht doch, bei dem zwischen Processus 
descendens parietalis und Knorpelseitenwand zweifelsohne vorhandenen Wechselverhältnis im Ausbildungsgrade, 
die tatsächlich heute noch progressive Reduktion der Knorpelseitenwand der hinteren Orbitalregion morphologisch 
gegen eine gleichzeitige Reduktion des Fortsatzes des Parietales, welcher doch die sich verringernde Primordial- 
wand funktionell ersetzen soll. 
Es ist das ganz ähnlich wie mit der Frage nach der Ursprünglichkeit oder dem sekundären Charakter 
des geschlossenen Schläfenpanzers der stegalen Formen unter den Schildkröten, also der Cheloniiden und der 
Dermochelys. Ich halte immer noch meine frühere (1909, Anatom. Anz., Bd. 35, p. 143) mit Rab1 (1903, p. 167, 
1910, p. 7Sund 138) und Baur (1894/39, p. 316) übereinstimmende Ansicht, daß dieser Schildkrötenschläfenpanzer 
primär, ursprünglich sei, für berechtigt und vermisse bisher jeden wirklich stichhaltigen und ausschlaggebenden 
paläontologischen Beweis dafür, daß derselbe sekundär sei und nicht ein durch Fortdauern eines sehr alten, 
