120 H. Fuchs: 
wenn auch etwas abgeänderten Zustandes gekennzeichnetes Merkmal. Jeder Tag kann uns Schildkröten mit 
geschlossenem Schläfenpanzer, und zwar auch Landbewohner, aus älteren Formationen liefern als bisher. aus 
dem Keuper und noch früher. Paläontologisch ist also noch nichts gegen Rabl’s und meine Meinung ent- 
schieden. Morphologisch aber liest gewiß kein Grund zur Annahme vor, daß die Geschlossenheit des Schläfen- 
panzers der stegalen Schildkröten sekundär sei; vor allem nicht in der zugunsten dieser Annahme öfter (auch 
von Nick, 1912, p. 189) angeführten Tatsache, daß der Panzer bei den Schildkröten durch weniger Knochen- 
elemente zusammengesetzt ist, als es bei den Stegocephalen und Cotylosauriern die Regel ist. Ich sage: die 
Regel ist; denn schon unter diesen Tieren, schon bei den Stegocephalen gibt es Formen, welche eine Ver- 
minderung der Zahl der Schläfenpanzerknochen aufweisen, so z. B. Diceratosaurus punctolineatus Core. Trotz- 
dem nimmt man doch wohl allgemein an, und zwar mit Recht, daß auch bei diesen Formen der Schläfenpanzer 
noch primär geschlossen ist, nicht erst wieder sekundär. Dann fällt aber das angeführte Argument für die 
Schildkrötenbeurteilung fort; denn bis zu deren Verhältnissen des geschlossenen Panzers ist dann nur noch 
ein kleiner Schritt. Solange also nicht die Paläontologie in der Lage ist, endgültig die historische Seite der 
Frage zu entscheiden, und dazu ist sie noch nicht in der Lage, werden die rein morphologischen Daten den 
Ausschlag zu geben haben, und die sprechen durchaus nicht gegen Baur, Rabl und mich. 
Auch um die Frage des absteigenden Teiles oder der Innenlamelle des Frontales, des sogenannten sekundären 
Gaumens, u.s.f., steht es ähnlich. Überall erhebt sich die Frage: ist das Fehlen dieser Teile primär, also 
ursprünglich, oder sekundär, durch Reduktion bedingt? — Ich komme auf alle diese Fragen noch im zweiten 
Teile der Arbeit zurück. 
Wie nun die Dinge hei Dermochelys zu beurteilen sind, wage ich nicht mit Bestimmtheit zu entscheiden. 
Bei ihr fehlen die Processus descendentes ganz und die primordiale Seitenwand ist, demgemäß, ganz auffallend 
vollständig. Es ist möglich, daß bei dieser Form an sekundäre, durch Reduktion der Processus descendentes 
der Parietalia bedingte Verhältnisse zu denken ist. Irgendwelche Schlüsse gleicher Art etwa auf Chelone würden 
aber dadurch nicht gerechtfertigt: bei dieser liegen, in der geringen Entfaltung ihrer Processus descendentes 
parietalium, meines Erachtens primitive Verhältnisse vor; und aus solchen sind dann wohl die Dermochelys- 
Verhältnisse durch Reduktion sekundär hervorgegangen. 
Niek nimmt (p.46 und 53) an, daß das Fehlen der Processus descendentes parietalium in Dermochelys 
sekundär, also ein Reduktionsprodukt sei. Demgemäß muß er auch den Knorpelreichtum als sekundär, d. h. 
wenigstens z. T. als Neubildung betrachten. 
Auch hier kann endgültig nur die Paläontologie entscheiden, aber nur eine lückenlos die Genealogie 
aufdeckende. Dies ist aber meines Erachtens bisher nicht der Fall. 
Rein morphologisch betrachtet könnte der Knorpelreichtum eine sehr, sehr alte, außerordentlich primitive 
Quadrupedenstufe darstellen, welche uns, in Dermochelys, bis auf den heutigen Tag erhalten geblieben wäre. 
Denn einen solehen Knorpelreichtum dürfte der Quadrupedenschädel anfangs noch besessen haben. Dermochelys 
ist allerdings bisher vergleichsweise nur aus sehr jungen Schichten bekannt. Aber ist es schon endgültig aus- 
gemacht, daß das immer so bleiben wird? 
Auch das Fehlen der Processus deseendentes parietalium könnte, rein morphologisch, ein sehr altes, 
ursprüngliches Merkmal sein: denn die Processus sind, als Innenlamellen, ja eine phylogenetisch sekundäre Zutat 
zu den alten Teilen, der Außen- oder Hauptlamelle, des ursprünglichen Hautknochens Parietale. Ist es etwa 
schon ganz sicher festgestellt, daß die wirklich ältesten Schildkröten, die Ausgangsformen aller anderen, diese 
Processus schon besessen haben? Ganz gewiß nicht: die wirklich ältesten Schildkröten, die Stammgruppen, sind 
uns ganz gewiß überhaupt noch nicht bekannt, oder zum mindesten als solche noch nicht erkannt. 
Endgültig entschieden ist also noch nichts. Und die Sache steht demnach so: Entweder ist Dermochelys, 
in dem fraglichen Punkte (wie in manchem anderen), nicht nur die primitivste aller bisher bekannter Schild- 
