Ueber den Bau und die Entwieklung des Schädels der Chelone imbricata. 197 
kröten, sondern überhaupt als Amniot sehr primitiv, oder sie ist die spezialisierteste aller bekannter Schildkröten 
und zugleich sekundär stark abgeändeter Amniot überhaupt. Morphologisch wären beide Möglichkeiten denkbar, 
zulässig und vertretbar; die endgültige Entscheidung kann nur die Paläontologie liefern, meines Erachtens aber nicht mit 
dem zurzeit vorliegenden Materiale. Rein morphologisch stünde meines Erachtens zurzeit nichts im Wege, Dermochelys 
im allgemeinen für sehr primitiv zu halten. Jedenfalls möchte ich in dem einen hierher gehörigen Punkte, 
in dem großen Knorpelreichtume der Orbitalgegend des Primordialeraniums, einstweilen wenigstens in der Haupt- 
sache die Bewahrung einer sehr ursprünglichen Stufe erblicken. 
5. Processus basipterygoideus. Die erste Erwähnung des Vorkommens von Processus 
basipterygoidei bei einer Schildkröte, und zwar Emys, ist durch mich geschehen (1909, Archiv f. Anat., Suppl., 
p- 39; und 1910, Anatom. Anz., 36. Bd., p. 54 
Processus eines älteren Embryos, bei welchem bereits alle Deckknochen entwickelt waren (Msl= 7,9 mm), als 
„rudimentär“. 
Gaupp hat dann (1910, Anat. Hefte), auf Grund meiner Angaben, das Vorkommen von Processus 
basipterygoidei bei Emys und Podocnemis nachgeprüft: er fand bei eimem jüngeren Embryo von Podoenemus 
expansa einen recht gut ausgebildeten knorpeligen Processus basipterygoideus, bei einer jungen Emys lutaria 
56). An beiden genannten Stellen bezeichne ich je ein Mal den 
einen breiten plattenförmigen Processus, dagegen bei einem „wesentlich älteren Tiere (Kopflänge 15 mm)“ von 
Podocnemis den Processus ganz reduziert. 
Gaupp meint nun (l. c., p.414), es bestehe ein Widerspruch zwischen meiner Angabe eines „rudi- 
mentären“ Processus bei einem älteren Emys-Embryo und seiner eigenen Beobachtung an dem jungen Tiere 
der gleichen Art, nach welcher bei demselben ein breiter plattenförmiger Processus vorhanden gewesen ist. In 
Wirklichkeit aber ist gar kein Widerspruch da: in meiner betreffenden Serie ist das, was ich Processus basiptery- 
goideus nenne (Textfie. 15 und 16, p. 122), durchaus nicht groß, auch keine sehr breite Platte, sondern ein 
umschriebener Vorsprung an einer bestimmten Stelle der von Kunkel später (1912) beschriebenen und model- 
lierten Leiste, weleher zwischen seiner Spitze (oder freien Ende) und dem Pterygoid ein Meniscusknorpel erkennen 
läßt (Textfig. 16, p. 122), wie ich schon früher (1912 a) angegeben, und dann auch Kunkel (1912) gefunden 
hat. Ich deute eben nur denjenigen Teil mit Bestimmtheit als Processus basipterygoideus, welcher den ge- 
nannten Meniscus trägt. Wegen seiner geringen Größe bezeichnete ich denselben als „rudimentär“. Wenn nun 
Gaupp beim jungen Tiere einen stärker entwickelten Processus findet, so ist das kein Widerspruch gegen 
meine Angabe, sondern würde, die Richtigkeit der G aup p’schen Deutung vorausgesetzt (ich bin nämlich nicht 
ganz sicher, ob wir beide genau das gleiche im Auge haben), nur beweisen, daß der Processus von der Stufe 
des älteren Embryos bis zum jungen Tiere noch wächst, also sehr spät seine Ausbildung erführe. 
Im übrigen spricht jetzt Gaupp’s eigener Schüler Kunkel bei Emys auch nur von einem „rudi- 
mentären“ Processus basipterygoideus (Anatom. Anz., 1911, Bd. 39, p. 360); in semer ausführlichen Arbeit (1912 b 
verwendet er auch für Emys sogar die vorher von mir (1912a, p. 88 und 89) für die Verhältnisse der Chelone 
gebrauchte Bezeichnung „Crista basipterygoidea“. Kunkel erwähnt meine Worte aus 1909 und 1910 nicht, 
aber er bestätigt trotzdem die Richtigkeit meiner Bezeichnungsweise!. Die typische Ausgestaltung des Processus 
basipterygoideus und die Entstehung des ihm vorgelagerten Meniscusknorpels (Textfig. 16, p. 122) erfolgt in 
Emys erst relativ spät. Bei einem Embryo mit 7,75 mm Msl ist von dem Meniscus noch nichts zu sehen und 
! Nick (1912, p. 106, Anm.) scheint die Entdeckung der Processus basipterygoidei sogar Gaupp zuzuschreiben, 
wenigstens erwähnt er auch nur dessen Beobachtungen. : 
Ich glaube, die Entdeckung der Processus basipterygoidei der Schildkröten kommt doch wohl mir zu. Ich habe schon 
1909 (a. a. O.), vor Gaupp, ihr Vorhandensein in Eınys ganz deutlich ausgesprochen, ebenso 1910 (a. a.0.). Wenn ich damals 
nicht näher darauf eingegangen bin, so geschah es, weil ich mir die nähere Beschreibung für diese Arbeit aufheben wollte. — 
Übrigens geht aus Gaupp’s eigener Darstellung hervor, daß er unmittelbar an meine vorausgegangene, allerdings nur kurze 
Bemerkung anknüpft. 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch, Ergebnisse, Bd, V. 16 
