Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 125 
Bewegungen im Schädel und ist ebenfalls eine sehr alte Einrichtung, welche „auf die Verbindung des Processus 
basalis palatoquadrati mit der Schädelbasis bei niederen Vertebraten zurückzuführen ist“ (Gaupp, 1905/06, 
p- 767). Auch die Vorfahren der Schildkröten haben dieses Gelenk wohl besessen, wie am besten aus der noch 
heute bei Emys gegebenen Anwesenheit des meniscusartigen Knorpels zwischen dem rudimentären Processus 
basipterygoideus und dem Pterygoid zu ersehen ist. Also müssen auch bei den Schildkrötenvorfahren Bewe- 
sungen im Schädel möglich gewesen sein und stattgefunden haben; der Schädel ist kinetisch gewesen, im Sinne 
des Versluys. Auch für die (näheren oder bloß die entfernteren?) Vorfahren der Säuger gilt dies, wie man 
wohl schon aus der Anwesenheit von Processus basipterygoidei noch bei den heutigen Säugern schließen darf. 
Aber in beiden Gruppen sind, im Laufe der Zeiten, die Gelenke aufgelöst worden und, mit den in ihnen ehemals 
stattgehabten Bewegungen, gänzlich verloren gegangen. Der Schädel der Schildkröten ist heute in sich ganz 
unbeweglich und starr; ebenso, wenn man von den (ja auch nur geringen) Bewegungen des Incus, als welche 
wohl ein letzter Rest jener allgemeinen, durch ein Basipterygoidgelenk vermittelten Bewegungen sind, absieht, 
der Schädel der Säugetiere. 
Aus dem Gesagten folgt, daß in engstem Zusammenhange mit der Frage der Bedeutung der Processus 
basipterygoidei und Basipterygoidgelenke ein weiteres, viel umstrittenes Problem steht: das Problem der Strepto- 
stylie und Monimostylie (Stannius, 1856). 
Ich will hier kurz meine jetzige Stellung zu diesem Probleme darlegen, einmal: weil ich glaube, daß 
frühere Ausführungen von mir über diesen Gegenstand (1909, Anat. Anz., Bd. 35, p. 153—167) doch nicht in 
allem ganz richtig aufgefaßt worden sind, und daß dieselben sich teilweise ohne jeglichen Zwang und Schwierig- 
keit mit Ansichten Fürbringer's, welchen Gaupp und vielfach auch Versluys im allgemeinen bei- 
pflichten, in Einklang zu bringen sind, ja von vornherein mit solchen in Einklang stehen; zweitens und vor 
allem aber: weil ich wirklich einiges von früher abzuändern für nötig halte. 
In neuerer Zeit haben sich zu unserem Probleme vor allem Fürbringer (1900, 1904), Gaupp 
(an verschiedenen, z. T. noch anzuführenden Stellen), Gadow (1902), Versluys (1910, 1911, 1912), ich selbst 
(am angeführten Orte) geäußert. 
Stannius’ Definition ist bekannt!: Er hat die Begriffe „Streptostylica“ und „Monimostylica“ für 
die ihm bekannten lebenden Reptilien geschaffen und nur für diese verwendet; und zwar auf Grund des Ver- 
haltens des Quadratbeines: wo er dieses mit dem Schädel beweglich und gelenkig verbunden fand, sprach er 
von Streptostylie, wo unbeweglich, von Monimostylie. Bei den Streptostylica sei meistens auch der knöcherne 
Gaumen verschiebbar, bei den Monimostylica dagegen stets unverschiebbar. Stannius’ Streptostylica waren 
die Lacertilier (Sauria) und Schlangen, seine Monimostylica die Krokodile und Schildkröten. — Im Vordergrund 
der Stannius’schen Definition steht also das Verhalten des Quadratbeins und seine gelenkige oder gelenk- 
artige Verbindung am Schädel, besonders auch mit dem Squamosum. 
Fürbringer (1900, p. 599—605; 1904, Teil 1, p. 582—588) sagt, die primitivsten Gmathostomen 
— Selachier, Ganoiden, Teleostier — seien in überwiegender Mehrzahl „Streptostyliker“, und stützt, u.a., darauf 
seine Ansicht, daß die „Streptostylie“ das Ursprüngliche gewesen sei. Es ist klar, daß hier Fürbringer 
unter „Streptostylie“ etwas anderes versteht als Stannius; denn bei ihm handelt es sich nicht nur, wie 
beim Stannius, um das Quadratbein, und dessen gelenkige Verbindung am Schädel, sondern um das Palato- 
! Stannius sagt auf p. 45: „Die Streptostylica sind vorzüglich durch die verschiebbare Verbindung ihres Sus- 
pensorium mit der Schedelkapsel ausgezeichnet; bei den meisten ist zugleich der knöcherne Gaumenapparat in verschiedenem 
Grade verschiebbar. Ein tiefer, den Oberkiefer bis zum Suspensorium hin fortsetzender solider Jochbogen fehlt in diesem 
Falle. Beiden Monimostylica ist dagegen dasSuspensorium völlig unbeweglich mit der Schedelkapsel verbunden; zugleiclı 
ist der Gaunienapparat immer unverschiebbar unter der Schedelkapsel fixiert. Ein tiefer, den Oberkiefer bis zum unteren Ende 
des Suspensorium fortsetzender Jochbogen ist meistens, wenn schon nicht ausnahmslos, vorhanden. — Eine andere gemein- 
same Eigentümlichkeit der Streptostylica besteht in dem Besitze paariger Ossa vomeris und ihnen angeschlossener paariger 
Knochen, welche als Conchae bezeichnet sind.“ 
