126 H. Fuchs: 
quadratum und seine bewegliche Festheftung; Fürbringer hat also des Stannius’ Begriff wesentlich 
erweitert. 
Ich selbst habe mich (1909, a. a. O.), mit Rücksicht auf die Verhältnisse bei den Selachiern, dahin aus- 
gesprochen, daß das Palatoquadratum primär beweglich gewesen und seine Unbeweglichkeit (wie sie z. B. bei den 
rezenten Dipnoern besteht) ein sekundärer Zustand sei. Danach darf ich wohl sagen, daß ich in diesem wich- 
tigen Punkte, welcher, als Ausgangspunkt des ganzen in Rede stehenden Problems, nach meiner Ansicht als der 
wichtigste erscheint, durchaus mit Fürbringer übereinstimme; und wohl auch mit Gaupp und Versluys. 
Von Fürbringer unterscheide ich mich nur dadurch, daß ich den beweglichen Zustand des Palatoquadra- 
tums nicht Streptostylie genannt habe, den unbeweglichen nicht Monimostylie, und zwar deswegen nicht, weil 
ich diese Bezeichnungen, im Stannius’schen Sinne, auf die Quadratbeine, also Teile der Palatoquadrata, 
beschränkte. Versluys hat nun inzwischen (1910) gezeigt, daß man damit nicht auskommt; und zwar weil 
im Schädel Bewegungen möglich sind, welche die Quadratbeine nicht im Vordergrunde stehend erscheinen lassen. 
Aber, von der Bezeichnungsweise abgesehen, stimme ich und stimmte ich auch 1909a, in der Sache, mit Für- 
bringer durchaus überein. 
Ich habe dann weiterhin die Frage geprüft (1909 a, p. 166—167), ob die unmittelbaren fischartigen Vor- 
fahren der Landwirbeltiere noch ein mit dem Neurocranium nicht verwachsenes, sondern demselben beweglich 
verbundenes Palatoquadratum gehabt und dasselbe auf die ersten Landwirbeltiere übertragen hätten, so daß 
dieser Zustand, welcher bei den Gymnophionen und den Embryonen aller Amnioten wiederkehrt, für alle Land- 
wirbeltiere ursprünglich sei, und die Bejahung dieser Frage als einfacher und mir sympathischer bezeichnet als 
die entgegengesetzte Annahme. Dieserhalb habe ich zugleich darauf hingewiesen, daß man dann, bei Ableitung 
der ersten Landwirbeltiere von dipnoerartigen Formen, annehmen müsse, es habe einmal alte, ursprüngliche 
Dipnoerformen gegeben, bei welchen das Palatoquadratum noch nicht, wie bei den rezenten Formen, mit dem 
Neurocranium unbeweglich verbunden gewesen sei, sondern beweglich. 
Auch in diesem zweiten wichtigen Punkte, der direkten Übertragung des beweglichen Zustandes des 
Palatoquadratums auf die ersten Landwirbeltiere, habe ich mich im wesentlichen doch auf Fürbringer’s 
Standpunkt gestellt, welchen auch Gaupp vertritt (vergl. z. B. 1910, Anat. Hefte, 42. Band, p. 409), und welcher, 
wenn ich recht verstehe, auch Versluys’ Ansicht entspricht (so sagt z.B. Versluys 1910/11, p. 501: 
„So viel scheint aber sicher, daß die ursprünglich bei der großen Mehrheit der Fische vorhandene Beweglichkeit 
des Palatoquadratums gegen den übrigen Schädel in der Reihe der von den Fischen zu den Sauropsiden führen- 
den Formen wohl modifiziert, aber nie ganz aufgehoben wurde.“ — Man vergl. weiter hierzu Versluys’ 
Bemerkungen in: 1912, p. 600—605, besonders p. 601). 
So weit also finde ich, daß meine Ansichten von 1909 durchaus mit Fürbringer’s Anschauungen 
in Einklang stehen. Und was die Annahme betrifft, daß es einmal alte, primitive Dipnoer gegeben habe, welche 
noch nicht, wie die rezenten, das Palatoquadratum mit dem Neurocranium fest verschmolzen, sondern beweglich 
verbunden gehabt hätten, so ist dies zwar gewiß reine Hypothese, aber, wie ich glaube, eine nicht allzu gewagte, 
berechtigte Hypothese, und zwar auf Grund der Entwicklungsgeschichte der rezenten Formen, welche doch wohl, 
wie beispielsweise aus Sewertnoff’s Untersuchungen an Ceratodus (1902, Anat. Anz.) hervorgeht, lehrt, daß 
die feste Verbindung mit dem Neurocranium ontogenetisch sekundär erfolgt. Es wären dies also Formen ge- 
wesen, welche am Palatoquadratum, außer dem Processus pterygopalatinus, wohl auch die drei anderen be- 
kannten, auch bei Amphibien, namentlich den Urodelen, wiederkehrenden Fortsätze, den Processus ascendens, 
oticus und basalis, bereits besessen, mit dem Neurocranium aber noch nicht fest und unbeweglich, sondern nur 
locker und beweglich verbunden gehabt hätten. 
Wenn ich nun trotzdem (1909 a) die bisher bekannten Stegocephalen, also die ältesten Landwirbeltiere 
bis jetzt, als monimostyl bezeichnet habe, so geschah dies deswegen, weil ich damals die Meinung hatte, daß 
