132 H. Fuchs: 
Bei einem etwas älteren Embryo (Ms! = 7,9mm) finde ich keine Spur des Muskels. Ob er hier bereits 
zurückgebildet ist, oder ob der Muskel überhaupt nur noch individuell in der Ontogenese angelest wird, welch 
beides durchaus möglich wäre, kann ich, bei den wenigen Serien, welche ich aus diesen Stadien besitze, nicht 
entscheiden. Das wäre nur an einem größeren Materiale möglich. 
Bei Chelone imbricata habe ich den Muskel nicht gefunden. 
Durch den embryonalen Besitz dieses Muskels und des Meniscusknorpels zwischen Pterygoid und 
Processus basipterygoideus nimmt Emys, in diesem Punkte, eine sehr tiefe Stellung ein, tiefer als bisher von 
irgend einer Schildkröte bekannt geworden ist. 
Mir ist nicht bekannt, daß bisher bei anderen Schildkröten differenzierte Reste der Schädelpterygoid- 
muskulatur gefunden worden sind. Versluys sagt darüber (1912, p. 599): „Bei Cheloniern, wo sowohl die 
Schädelpterygoidinuskeln wie der Depressor palpebrae fehlen, finden wir dennoch den Anfang der Anlage dieser 
Muskeln, indem sich der entsprechende dorsale Teil des mandibularen Myotomes noch von der Anlage des 
M. temporalis und der M. pterygoidei abtrennt; derselbe verkümert dann aber bald, ohne daß noch eine Ab- 
trennung der Anlage des Depressor palpebrae stattfindet.” — Bezüglich der Literatur über diese Muskeleruppe 
verweise ich ebenfalls auf Versluys (a.a.O.). 
Auch der Säugerschädel ist gewiß in letzter Linie auf einen kinetischen Schädel zurückzuführen; 
das Vorhandensein von Processus basipterygoidei spricht dafür. Wie weit jener Zustand zurückliest, ist wohl 
noch nicht bestimmt zu sagen. Ich vermute: schon recht weit. Ein typisch streptostyler Schädel kemmt bei 
den entfernten Vorfahren wohl nicht in Betracht, sondern wohl nur ein metakinetischer. Doch möchte ich hier, 
wegen der eigentümlichen Verhältnisse des Kiefergelenkes und der Gehörknöchelchen der Säuger noch nichts 
Bestimmtes sagen. Ich komme übrigens weiter unten noch einmal darauf zurück!. — Der Schädel der Cyno- 
! Bei dieser Gelegenheit darf ich wohl auf die Genese des Pterygoids der Säuger, und zwar der Ditremata, hinweisen, 
wie ich dieselbe fürs Kaninchen geschildert habe (1909, Verhandl. der anatom. Gesellsch. zu Gießen). 
Bekanntlich spielt bei der Genese dieses Knochens das Auftreten eines Knorpelkernes, welcher schon vor mir oft be- 
obachtet worden war, eine große Rolle. Ich habe nun gezeigt, daß der Knorpel — ein rundlich-ovaler Kern — früher auftritt 
als der Deckknochenteil des Pterygoids, und daß dann beide sekundär miteinander verschmelzen, indem der Knorpel vom Knochen 
umwachsen, also in denselben aufgenommen, und dann zerstört und ersetzt wird. 
Ich habe nun gleichfalls, an einem anderen Orte (1909, Arch. f. Anatomie. Suppl. p. 14) gezeigt und abgebildet (Taf. 1, 
Fig. 2), daß der Meniscus pterygoideus (zwischen Pterygoid und Processus basipterygoideus) bei Lacerta vivipara im erwachsenen 
Zustande fest mit dem Pterygoid verschmolzen ist, so daß er wie ein Teil des Knochens erscheint, indem der Knorpel direkt in 
den Knochen übergeht. 
Ich führe bekanntlich das Säugerpterygoid (a. a. O.) auf den mit dem Processus basipterygoideus verbundenen Teil des 
Reptilienpterygoids zurück. An der eben zuerst genannten Stelle (in den „Verhandlungen“) habe ich den Knorpel des Säuger- 
pterygoids auf das Palatoquadratum, insbesondere auf Teile der Pterygopalatinspange desselben, zurückgeführt und dies begründet. 
Von der Pterygopalatinspange des Palatoquadratums ist aber, wie oben schon angegeben, nach Gaupp, auch der Knorpel- 
meniscus des Basipterygoidgelenkes abzuleiten, welcher, wie eben gesagt. mit dem Pterygoid verschmilzt. Sollte da nicht vielleicht 
für die Ableitung des Pterygoidknorpels der Säuger ganz speziell jener Meniscusknorpel in Betracht kommen? Die Verhältnisse 
der erwachsenen Lacerta vivipara wären einer solchen Annahme nicht ungünstig, Auch die Tatsache, daß der Knorpel bei den 
Säugern (Textfig. 22 und 23, p. 133) von oben und der lateralen Seite her vom Knochen umwachsen wird, könnte damit in Ein- 
klang und Zusammenhang gebracht werden. Auch liegt der Knorpel ganz in der Nähe des Processus basipterygoideus (Fig. 22 
und 23. p. 133). Aber man müßte doch eine gewisse Verschiebung, vor allem nach medialwärts und etwas nach unten, und Ent- 
fernung von dem letztgenannten Processus annehmen, ebenso eine gewisse Größenzunahme. 
Ich stelle diese Ableitung und Homologie nicht etwa als sicher auf; betrachte vielmehr das soeben Gesagte nur als 
eine Anregung zur weiteren Prüfung der Sache. Sollte sich aber diese Homologie erweisen lassen, so wäre das für das Problem 
des Säugerschädels gewiß von nicht geringer Bedeutung. Dies um so mehr, als wir ja, nach meiner, übrigens schon von Rathke 
(1839), in physiologischem Sinne auch von Leydig (1872, p. 25 und 41), und in gewisser Hinsicht auch einmal von Baur (1886, 
Zoolog. Anz., p. 736) vertretenen, von Baurindessen (1889, Zoolog. Anz., p. 45) wieder zurückgenommenen Ansicht, bei den Säugern, 
in der Pars ascendens der Ala temporalis, auch noch ein Homologon des Epipterygoids der Reptilien haben, welches ebenfalls 
vom Palatoquadratum stammt und in der gleichen Gegend liegt wie der Meniscusknorpel und der Processus basipterygoideus, 
gerade so wie Ala temporalis, Processus basipterygoideus und Pterygoidknorpel bei den Säugern. Für jene oben genannte, unter 
Annahme der in Rede stehenden Homologie erforderlich gewesene Verschiebung des Meniscusknorpels nach medialwärts und etwas 
nach unten könnte man die Bildung des Ductus nasopharyngeus und des sekundären Gaumens der Säuger verantwortlich machen: 
