Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 135 
Gaupp ist dann 1900, ausgehend von der Frage, ob die Ala temporalis der Säuger auf einen Teil 
der ursprünglichen, primären Seitenwand des Knorpelschädels, wie sie bei Aimphibien und Sauropsiden besteht, 
zurückgeführt werden könne, dem Problem näher getreten (1900, p. 540 ff... Gaupp's Ausgangspunkt ist also 
im Prinzipe der gleiche gewesen wie derjenige Albrecht’s. Kingehend erörtert hat dann Gaupp diese 
Frage 1902 in seiner Arbeit über die Ala temporalis. Hier hat Gaupp, durch Hinweis auf den Verlauf der 
Gefäße und Nerven, erhärtet, daß das Cavum epipterieum ein ursprünglich extracranialer Raum sei, und hat 
weiter dargetan, daß derselbe nicht nur bei den Mammalia zum Cavum cranii primarium hinzukommt, sondern, 
u.a., auch bei den Schildkröten, und zwar so, daß dasselbe am macerierten Knochenschädel einfach als ein Teil 
der Schädelhöhle erscheint, welcher scheinbar von vornherein dazu gehört habe. Von besonderer Wichtigkeit 
waren für Gaupp’s Beweisführung das. Verhalten und die Lage des Ganglion Trigemini und seiner Äste, dann 
weiter des Oculomotorius, Trochlearis und Abducens. Nicht erkannt hat damals Gaupp., daß auch die Carotis 
besitzen. Mit dieser Rudimentation der Schneidezähne, und zwar speziell der unteren Schneidezähne, geht eine Verkürzung des 
Processus alveolaris des Unterkiefers, sowie eine Verschmälerung desselben im Sinne von vorne nach hinten, einher, wie solches 
bei allen Tieren, die ihre Schneidezähne früher oder später verlieren, geschieht. Es ist also beim Menschen der ganze vordere 
Teil des Processus alveolaris des Unterkiefers rudimentär geworden. — Somit ist also der menschliche Unterkiefer nicht etwa 
Affenunterkiefer + Kinn, sondern Affenunterkiefer — rudimentäre Partie des Alveolarfortsatzes, Das Kinn ist also nicht etwa 
ein Zeichen höherer Entwicklung des Menschen, sondern ein Zeichen der Rudimentation des Schneidezahn tragenden Abschnittes 
seines Unterkiefer-Alveolarfortsatzes.“ 
Rauber ist (1906), in einem eigens zu diesem Zwecke geschriebenen Artikel, eingetreten für Albrecht und sein 
Andenken, nämlich im Hinblick auf die sogenannte interfrontale Fontanelle. Es handelt sich um Albrecht’s Arbeit: „sur le 
eräöne remarquable d’une Idiote de 21 ans“; und Rauber weiß manches bob zugunsten des „unglücklichen“ Paul Albrecht 
auszusprechen. 
M. Fürbringer führt, in seinem Werke über die Abstammung der Säugetiere (1904), Albrecht und seine Ansichten 
zu wiederholten Malen an. 
In der unter Kallius’ Leitung von Inouye (1912) angefertigten Arbeit über den Zwischenkiefer werden Albrecht’s 
Ansichten und Äußerungen über den Sitz der Hasenschartenkieferspalten und damit zusammenhängender Fragen eingehend an- 
geführt und besprochen und (auf p. 483) dem Albrecht ein „unbestreitbares® Verdienst zugesprochen in Erörterung der Frage 
des Sitzes der Hasenschartenkieferspalte. 
Gaupp selbst führt Albrecht wiederholt an: z. B. in seinem Rostocker Vortrage (1906, p. 62) bei Besprechung des 
Os paradoxum des Ormithorhynchns. Oder in seinem Referate über Ontogenese und Phylogenese des schallleitenden Apparates 
(1899), in welchem er Albrecht’s Ansichten über das Kiefergelenk auf mehreren Seiten (p. 1035—1037) anführt, bespricht und 
kritisiert. Selbst die Arbeit, aus welcher ich die oben angeführten Stellen Albrecht’s entnommen und auf Grund deren ich früher 
gesagt habe, daß Albrecht als Erster den Raum der mittleren Schädelgrube der Mammalia ditremata als ursprünglich extra- 
cranialen Raum erkannt hat, ist, neben anderen Arbeiten Albrecht’s, mit ihrem Titel in dem Literaturverzeichnisse zu Gaupp’s 
Bearbeitung des Kopfskelettes im Hertwig’schen Handbuche der Entwicklungslehre angeführt. 
Unter solchen Umständen — ich habe ja nur eine ganz beliebige, kleine Zusammenstellung gegeben — muß es doch 
auch mir freistehen, Albrecht anzuführen; und daß ich ihn dann wahrheitsgemäß als den Ersten genannt habe, welcher jene 
wichtige Tatsache zuerst erkannt und klar und unzweideutig ausgesprochen hat, ich ihm also in einem Pupkte, in welchem sich 
seine Intuition gewißlich bewährt hat, lasse, was ihm gebührt, das erscheint mir doch nicht mehr als recht und billig. Die Ver- 
dienste, welche sich dann Gaupp, durch eingehendere Begründung, um diese wichtige Frage erworben hat, habe ich m. E. damit 
nicht geschmälert, jedenfalls nicht schmälern wollen. 
Ich muß gestehen, daß nach meiner Ansicht Albrecht sich um die gleiche Frage ein großes Verdienst erworben, und 
daß seine scharfsinnige und logisch durchgeführte Analyse derselben bei der Lektüre auf mich einen großen Eindruck gemacht 
hat, trotz der vielen Fehler, welche Albrecht sonst begangen hat. Nach Pfitzner hat er Verdienste in der Carpusfrage, 
nach Weidenreich käme ihm ein Hauptverdienst in der Kinnfrage zu, nach Rauber in der Frage der Fontanella inter- 
frontalis; nach meiner Ansicht ferner in der Frage der Ableitung der Dicondylie der Mammalia, in welcher, soviel ich weiß, 
Albrecht als Erster eine Ableitung der Säugerdicondylie von der Reptilmonocondylie versucht hat; usf. Das sind z. T. doch sehr 
bedeutsame und wichtige Fragen der Morphologie, in welchen sich Albrecht’s Gedaukengang bewährt hat. Und ebenso in der 
Kiefergelenksfrage, in welcher er, in glänzend beredter Weise, die physiologischen Schwierigkeiten der Konsequenzen der Reichert- 
schen Theorie dargetan und als Erster eine Hauptschwierigkeit genannt hat, welche darin besteht, daß, nach dieser Theorie, es 
eine Zeit gegeben haben muß, während welcher auf jeder Seite zwei hintereinander gelegene, voneinander unabhängige 
Gelenke hätten funktionieren müssen, wobei das vordere neue von dem hinteren alten noch die Bewegungsachse allmählich über- 
nehmen mußte. Diesen von Albrecht gepflogenen Erwägungen der physiologischen Schwierigkeiten des Problems hat sich selbst 
ein Anatom wie Schwalbe nicht entzogen (vergl. dessen Darstellung in seinem Lehrbuche der Sinnesorgane, 1887). 
Ich glaube, das sind Verdienste, zumal in hervorragenden morphologischen Fragen, welche es rechtfertigen und fordern, 
daß Albrecht auch da genannt wird, wo er Gutes geleistet hat. 
