146 H. Fuchs: 
falls über dem Skelettstücke gelegen, liege er aber bei Lacerta nicht dorsal vom Processus basipterygoideus. 
Die Ursache dieses Unterschiedes sei gegeben in der Anwesenheit der Columella (Epipterygoid) bei Lacerta: 
dieses Skelettstück lenke den zweiten und dritten Trigeminusast, bald nach ihrem Ursprunge am Ganglion, 
lateralwärts ab und trenne sie so vom ersten Trigeminusast: während der erste Ast daher medial von der Colu- 
mella verliefe, träte der zweite und dritte Ast hinter (caudal von) der Columella nach außen, und dann erst 
wende sich der zweite nach vorn, so daß er also auf diese Weise nicht über den Processus basipterygoideus zu 
liegen käme. Mit der Columella habe man aber bei den Säugern nicht mehr zu rechnen, und so stünde einem 
direkten Verlaufe des zweiten Trigeminusastes nach vorn, über den Processus basipterygoideus hinweg, nichts 
mehr im Wege (1902, p. 191). Mithin, so schließt Gaupp (p. 192), sei in dem Processus basipterygoideus der 
Reptilien ein Skelettstück gegeben, welches nach seiner Lage am Schädel und seinen Lagebeziehungen zu den 
Nerven durchaus übereinstimme mit der Ala temporalis der Säuger, d.h. dem aufsteigenden Teile derselben, 
ohne den Processus alaris. 
Das sind, soweit ich es verstehe, neben der, schon von Albrecht konzipierten Erkenntnis, daß das 
Cavum epiptericum, also der Raum der mittleren Schädelgrube, ein ursprünglich extracranialer Raum ist, 1902 
die vornehmsten Gründe Gaupp’s zur Vergleichung und Homologisierung der Ala temporalis der Säuger, und 
zwar, wie gesagt, nur des aufsteigenden Teiles derselben, mit dem Processus basipterygoideus der Reptilien gewesen. 
1910 ist dann Gaupp, in seiner gegen mich gerichteten Arbeit über das Säugerpterygoid und Echidna- 
Pterygoid (Anatom. Hefte, Bd. 42, p. 335—338), kurz auf die Frage der Ala temporalis zurückgekommen und hat, 
im Anschlusse an eine kurze Wiederholung seiner Erörterung der Frage nach der Lage des Foramen caroticum 
in den Säugern aus dem Jahre 1908 (Monographie des Echrdna-Schädels) und Wiedergabe der Ergebnisse und 
Auffassung Voit’s (1909, p. 551 ff.), nunmehr die Ansicht ausgesprochen, daß der Processus alaris der Mam- 
malia der Ala temporalis zuzurechnen sei, und nicht der medianen Knorpelmasse. 
In einer weiteren neueren Arbeit Gaupp’s (1910/11, Verhandl. des 8. internat. Zossen p- 225 
und 226) finde ich nun, über die in Rede stehende Gegend, folgende Bemerkung: „Bei den Säugetieren ist num 
die primäre Schädelseitenwand, wenigstens in ihrer unteren Hälfte, ganz zugrunde gegangen, und es hat sich 
in einiger Entfernung außen davon eine neue Schädelseitenwand gebildet unter Beteiligung des Processus basi- 
pterygoideus, der bei den Säugern die Ala temporalis des Keilbeins, oder wenigstens doch den Wurzelabschnitt 
derselben, bildet.“ Es ist mir bisher nicht bekannt geworden, ob dieses eime endgültige Ansicht Gaupp’s ist. 
Jedenfalls aber würde sie zu der früheren, soeben wiedergegebenen Ansicht des Autors aus 1902, zum größten 
Teil wenigstens, in scharfem Gegensatze stehen. Denn der Wurzelabschnitt der Ala temporalis ist nichts anderes 
als der Processus alaris, die sogenannte mediale Wurzel der Ala. Diesen Teil hat aber, wie angegeben, Gaupp 
früher (1902 und auch noch 1905/06, p. 825) überhaupt nicht zur Ala temporalis gerechnet, sondern zu der 
medianen Knorpelmasse an der Basis der Orbito-temporalregion, und demgemäß bei der Vergleichung mit dem 
Processus basipterygoideus und dem Suchen nach einem Homologon desselben bei den Säugern ausdrücklich 
ausgeschlossen, so daß sich also schließlich die aufgestellte Homologie ausschließlich auf den aufsteigenden Teil 
der Ala temporalis erstreckte, nicht auch auf die mediale Wurzel derselben, den Processus alaris.. Nach dem 
Inhalte des soeben angeführten Satzes scheint Gaupp aber jetzt gerade den Wurzelabschnitt der Ala, den 
Processus alaris, welchen er seit 1910 wenigstens zur Ala temporalis rechnet, sogar in erster Linie für das 
Homologon des Processus basipterygoideus zu halten, während er, wie mir die angeführten Worte aus 1910/11 
zu beweisen scheinen, den aufsteigenden Teil der Ala eventuell von dieser Homologisierung sogar ganz auszu- 
scheiden geneigt erscheint. Das wäre aber eine der früheren Ansicht und Vergleichung gerade entgegengesetzte 
Meinung. — Indessen darf ich nicht weiter darauf eingehen, da eine endsültige Stellungnahme Gaupp’s inner- 
halb der neueren Wendung noch nicht vorliest. Für mich maßgebend hat also zur Zeit noch Gaupp’s An- 
sicht aus dem Jahre 1902 zu sein, welche ich oben wiedergegeben habe. 
