Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 149 
genannt hat. Das ist auch meine Ansicht, welche auch schon in einer früheren Bemerkung (1910, Anatom. 
Anz., Bd. 36, p.40, Anm. 2) von mir mit enthalten ist. Danach hat also Gaupp seinerzeit (1902) bei den 
Mammalia ditremata und monotremata nicht die gleichen Dinge, sondern zwei ganz verschiedene Teile als „Ala 
temporalis“ bezeichnet: bei den Ditremata nur den aufsteigenden Teil derselben, unter ausdrücklichem Aus- 
schlusse des Processus alaris, bei Echidna aber gerade ein dem Processus alaris entsprechendes Skelettstück. 
Den aufsteigenden Teil der Ala teınporalis bei Echidna« hatte Gaupp seinerzeit als solcben nicht erkannt: 
er ist gegeben in der von Gaupp entdeckten und beschriebenen, sich vom ventralen Rande der Coinmissura 
parietoorbitalis zum lateralen Rande des Processus alaris („Ala temporalis“ nach Gaupp) erstreckenden Mem- 
brana sphenoobturatoria, oder doch wenigstens, wie aus meinen später darzulegenden Beohachtungen an Didelphys 
hervorgeht, in Teilen derselben. Ich habe dies schon früher gesagt (1910, Anatom. Anz., Bd. 36, p. 40, Anm. 2) 
und auch Voit ist zu dem gleichen Resultate gekommen. Es heißt bei ihm (1909, p. 561): Es scheint „mir 
durchaus wahrscheinlich zu sein, daß die aufsteigende Platte der Ala temporalis im wesentlichen der von Gaupp 
bei Echidna beschriebenen Membrana sphenoobturatoria entspricht“. 
Da nun der Processus basipterygoideus der Nonmammalia bei den Mammalia sein Homologon in dem 
_ Processus alaris, also der medialen Wurzel der Ala teinporalis, hat, so muß der aufsteigende Teil der Ala, 
welchen Gaupp dem Processus basipterygoideus verglichen hatte, anders gedeutet werden. Nach Lage der 
Dinge sind da zwei Möglichkeiten gegeben: entweder ist der aufsteigende Teil der Ala der Abkömmling, d.h. 
das direkte Homologon eines bei den Nonmammalia selbständigen, knorpelig vorgebildeten Skelettstückes, in 
welchem Falle wohl nur das Epipterygoid, die sogenannte Columella, als Vergleichsobjekt in Betracht kommt; oder 
er ist hervorgegangen aus einer sekundären progressiven Entwicklung des Processus alarıs, also des Processus 
basipterygoideus, d. h. also ein sekundärer Abkömmling dieses Fortsatzes. Ich habe mich früher schon wiederholt 
(z. B. 1910, Anatom. Anz., Bd. 36, p. 39; und 1912, Verhandl. der anatom. Gesellsch., p. 89—97) für die erste der 
beiden Möglichkeiten entschieden, also für die Annahme, daß der aufsteigende Teil der Ala temporalis dem 
Epipterygoid (Columella) der Nonmammalia entspricht, also ein Abkömmling des Palatoquadratums ist, insonder- 
heit seiner Pterygopalatinspange. Ich komme unten, bei der Besprechung des Palatoquadratums, noch einmal 
darauf zurück. Nimmt man diese Vergleichung an, dann wird man in allen denjenigen Fällen, in welchen bei 
Mammalia ditremata der Knorpel des Processus alaris und derjenige des aufsteigenden Teiles der Ala temporalis 
in der Ontogenese zunächst voneinander getrennt sind, den ursprünglichen Zustand erblicken; dagegen da, wo 
Processus alaris und aufsteigender Teil der Ala ihre Knorpeln in der Ontogenese von vornherein in Zusammen- 
hang zeigen, ein sekundäres Verhältnis. Umgekehrt natürlich, wenn man die zweite der beiden oben genannten 
Möglichkeiten annimmt. Nun findet sich der (in der Ontogenese) von vornherein gegebene kontinuierliche 
knorpelige Zusammenhang zwischen Processus alaris und aufsteigendem Teile der Ala temporalis gerade bei 
Formen, welche sonst im allgemeinen tief stehen; so scheint es z. B. bei Didelphys, vielleicht auch, wenigstens 
teilweise, bei Erinaceus der Fall zu sein; während bei höher stehenden Formen die anfängliche Trennung durch 
ein eingeschobenes, nicht knorpeliges Gewebe die Regel zu sein scheint (so z. B. beim Menschen, Kaninchen, bei 
der Katze usf.). Man könnte nun einwerfen, das spräche eben gegen die oben aufgestellte Annahme, daß der 
aufsteigende Teil der Ala temporalis ein selbständiges, und vom Processus alaris (basipterygoideus) genetisch 
unabhängiges Skelettstück ist. Indessen kann die Berechtigung dieses Einwandes doch bezweifelt und demselben 
vielleicht mit folgender Erwägung begegnet werden: Man kann sich vorstellen, daß bei jenen höheren Formen 
die angenommene phylogenetisch ursprüngliche Trennung der beiden Skelettstücke auch in der Ontogenese 
zunächst noch erhalten geblieben ist, und zwar unter dem Einflusse gewisser Bedingungen, welche durch die 
bei den höheren Formen statthabende Steigerung des Gehirnwachstums gegeben werden; während es bei dem 
geringeren Hirnwachstume der niedrigeren Formen zu einer sehr frühzeitigen, noch vor dem Knorpelstadium 
erfolgten Verschmelzung oder gar zu einer sogenannten primordialen Fusion, d. h. zu einer bereits im Blastemstadium, 
