150 H. Fuchs: 
also ontogenetisch ab origine gegebenen Vereinigung, gekommen wäre. Indessen: ehe man darüber bestimmter 
urteilen kann, müssen zuvor noch eingehendere Untersuchungen über die Frage stattfinden, bei welchen Formen 
die Knorpei der beiden Skelettstücke anfangs getrennt und bei welchen dieselben von vornherein vereinigt sind, 
und zwar unter Berücksichtigung der systematischen Stellung der untersuchten Formen. 
Für Echidna bleibt, unter der von mir vertretenen Annahme, nichts anderes übrig als anzunehmen, 
daß bei ihr der Knorpel des aufsteigenden Teiles der Ala sekundär ganz zurückgebildet und seine Stelle durch 
einen Teil der Membrana sphenoobturatoria eingenommen worden ist. Ich habe das schon früher ausgesprochen 
(1910, Anatom. Anz., Bd. 36, p. 40, Anm. 2) und kann in der allgemein tiefen Stellung des Tieres keinen Grund 
gegen diese Vorstellung erblicken; denn: wenn auch die rezenten Monotremata im allgemeinen tief stehen und 
sogar noch mancherlei Reptilmerkmale oder nahe Anklänge an solche bewahrt haben (wie vor allem in der 
polylecithalen Beschaffenheit und dem von derselben abhängigen meroblastischen Charakter ihrer Eizelle, in der 
Tatsache der Eiablage, in der Cloake, im Brust-Schultergürtel, in der Form der Hinterhauptskondylen, u. s. f.), 
so haben sie sich, als rezente Formen, andererseits doch weit von ihrem Ausgangspunkte entfernt und sich, 
in ihrer langen Geschichte, ganz selbständig und einseitig fortentwickelt und umgehildet, so daß man, ganz 
ohne Rücksicht auf ihre sonstige Stellung im allgemeinen, im besonderen Regressionen und Umbildungen erwarten 
kann und darf, welche weiter fortgeschritten sind als bei den genetisch ja wohl jüngeren Ditremata, ja 
selbst solche, welche den letzteren ganz fehlen. Ich stimme also, im Gegensatze zu Gaupp (1902, p. 206), 
van Bemmelen zu, wenigstens im allgemeinen, wenn er (1901, p. 245/777) den im Gebiete der Membrana 
sphenoobturatoria entstehenden Knochen, welchen er den großen Keilbeinflügel oder Alisphenoid nennt, für 
einen „Knorpelknochen mit rückgebildetem Knorpelsubstrat“ erklärt. Das Nähere behalte ich mir für eine 
besondere Darstellung der Entwicklung der Ala temporalis bei Didelphys, Erinaceus, Lepus und Homo vor. 
8. Die Lage des vorderen Abschnittes des Cavum cranii zur Nasenhöhle 
undzumSeptuminterorbitale; dieBedeutung derselben für diephylogenetische 
Weiterentwicklung des Amniotenschädels in der Säugerreihe, insbesondere 
beiden Primaten. Eine weitere, mit der Ausbildung des Septum interorbitale in Zusammenhang stehende, 
in diesem Zusammenhange schon von Gaupp (1900, Anatom. Hefte, Bd. XV, p. 560-562) berührte Frage 
knüpft sich an das gegenseitige Lageverhältnis zwischen Nasenkapsel bezw. Nasenhöhle, vorderstem Abschnitte 
des Cavum cranii und Septum interorbitale. 
Ich gehe dabei von dem Menschen aus, als dem uns am meisten interessierenden und auch am besten 
bekannten Objekte. 
Bekanntlich liest beim Menschen das Cavum cranii mit seinem vordersten Abschritte, der sogenannten. 
vorderen Schädelgrube, über der Nasenhöhle und den seitlich von dieser gelegenen Orbitae: der Hirnschädel 
überlagert den Gesichtsschädel. Je weiter wir nun, vom Menschen aus. in der Tierreihe abwärts gehen, um so 
mehr tritt diese Überlagerung des Gesichtsschädels durch den vorderen Teil des Hirnschädels zurück und hört 
schließlich ganz auf, so daß das Cavum nasi und Cavum cranii in der gleichen Flucht caudal hintereinander 
liegen, so wie,es z. B. die bekannten Abbildungen in Wiedersheim’s vergleichender Anatomie (6. Auflage, 
p. 135 und 136) darstellen. 
Ich habe mir nun die Frage vorgelegt, wie konnten jene Verhältnisse des Menschen in der Phylo- 
genese erreicht werden, d. h. auf welchem Wege; und welche Vorbedingungen mußten in der Phylogenese des 
Schädels geschaffen werden, damit die Weiterentwicklung schließlich eine Richtung auf die menschlichen Ver- 
hältnisse von heute hin einschlagen konnte. 
! van Bemmelen sagt (p. 245/777) wörtlich: „Ich möchte hier noch die Bemerkung einflechten, daß, obwohl die 
beiden oben genannten spät auftretenden Knochenbildungen nicht in Knorpel vorgebildet sind, und also durch Membranverknöcherung 
zustande kommen müssen, sie m. E. nicht mit wirklichen Deckknochen ohne weiteres gleichgestellt werden dürfen. Es sind so- 
zusagen Knorpelknochen mit rückgebildetem Knorpelsubstrat.“ 
