156 H. Fuchs: 
Zahl. Andererseits aber ergibt sich aus einer Vergleichung mit den Verhältnissen der Reptilien, welche, in den 
lebenden Formen, doch nur eine echte Muschel haben (und zwar das Homologon des Maxilloturbkinale der 
Mammalia), daß die Promammalia und die ersten, niedrigsten Mammalia zweifellos nur eine geringe Zahl Riech- 
wülste gehabt haben können, so daß also die außerordentliche Entfaltung der Wülste und die Zunahme ihrer 
Zahl erst innerhalb der Reihe der Säuger stattgefunden hat. Da liest nun von vornherein die Frage sehr nahe, 
wie es in dieser Hinsicht um die Vorfahren der Primaten bestellt gewesen sein möge: ob dieselben es über- 
haupt jemals zu einer wesentlich größeren Zahl von Riechwülsten, als heute die Primaten besitzen, gebracht 
hatten, oder ob sie nicht vielmehr von vornherein auf einer mittleren, also noch relativ primitiven Stufe stehen 
geblieben sind, so daß also in dem letzten Falle das Maß der später stattgehabten Reduktion nicht so sehr groß 
gewesen sein mußte, ja überhaupt nicht sehr groß sein konnte bis zur Erreichung des heutigen Zustandes, 
jedenfalls wesentlich geringer sein mußte und auch gewesen ist als beim Zutreffen des ersten Falles, d.h. wenn 
die Vorfahren auch der Primaten, vom Zustande der Ursäuger ausgehend, eine große Anzahl von Riechwülsten 
erworben hatten und besaßen; mit einem Worte: es fragt sich, ob die Primaten, trotz zweifellos stattgehabter 
Reduktion, in der geringen Entfaltung der Zahl ihrer Riechwülste, nicht doch einen gewissen primitiven Zug 
bewahrt hätten, indem eben in ihrer Vorfahrenreihe es niemals eine so außerordentliche Entfaltung der Riech- 
wülstenzahl gegeben hätte, wie sie in vielen anderen rezenten Mammalien besteht. Ich lasse diese Frage offen 
und betone nur noch einmal, daß auch ich der Ansicht bin, daß auf alle Fälle auch in der Primatenreihe 
Reduktionen an den Riechwülsten stattgefunden haben; und daß nur strittig ist das Maß derselben, und zwar 
mit Rücksicht auf den Ausgansszustand, welcher eben noch nicht ganz feststeht. —3. Eine Reduktion der Zähne 
und damit der Processus alveolares der Kieferbeine, wie der Kieferknochen überhaupt. Durch diesen Vorgang 
trat beim Menschen auch die Mund- und Schnauzengegend mehr und mehr zurück, wobei sich andererseits 
das Kinn allmählich ausbildete, als Folge jener Reduktion an den Zähnen und den Processus alveolares des 
Unterkiefers (P. Albrecht, 1883 e). 
Die unter 2 und 3 genannten Vorgänge bewirkten beim Menschen ein starkes Zurücktreten des Ge- 
sichtsschädels in orocaudaler Richtung, so daß das Vortreten desselben nach vorn zu von der vorderen Ebene 
des Hirnschädels überhaupt auch dann nicht mehr so groß wäre wie in den tiefer stehenden Mammalien, wenn 
die Überschiebung des Gesichtsschädels durch den Hirnschädel nicht stattgefunden hätte. Die letzten beiden 
Vorgänge also haben ganz besonders die Ergänzung des typischen Bildes, das uns in der Übereinanderlagerung 
des Gesichts- und Hirnschädels und in der aufgerichteten, steilen Stirne des rezenten Menschen entgegen- 
tritt, bewirkt. 
7. Regio ethmoidalis. 
Das Knorpelskelett der Ethmoidalgegend der Schildkröten ist sehr eigentümlich, und von demjenigen 
anderer Reptilien, insbesondere der Rhynchocephalen und Saurier, abweichend gestaltet. Dies geht auch aus 
Nick’s Darstellung ven Chelone midas, Dermochelys und Chelydra, und derjenigen Kunkel’s von Emys hervor. 
Bereits Gaupp hat (1905/06, p. 788) gesagt: „die meisten Besonderheiten zeigt das Skelett der Ethinoidal- 
region, und bei dem bisherigen Mangel entwicklungsgeschichtlicher Daten sind dieselben im Augenblick auch 
noch nicht deutbar“. 
Diese eigentümliche Form des knorpeligen Nasenskelettes steht in Zusammenhang nit der eigentüni- 
lichen Form der epithelialen Nasenschläuche, also der formbestimmenden Teile des Binnenraumes der Nase. 
Die Form des epithelialen Nasenschlauches ist schon von verschiedenen Spezies beschrieben worden: Gegen- 
baur hat sie (1873) von Chelonia cauana beschrieben und bildlich dargestellt; Soleer gibt (1876) eine Be- 
schreibung derselben von Emys europaea und Chelonia midas; Seydel (189%) von Emys, Chrysemys, Testudo; 
Nick (1912) von Chelydra serpentina, Chelone mıdas und Dermochelys. Ich selbst habe früher (1907, Zeitschr 
f. Morphol. u. Anthropol.. Bd. X, und 1911, Auatom. Anz., Bd. 38) darauf hingewiesen. daß der sogenannte „Ductus 
