172 H. Fuchs: 
die laterale Wand der Nasenkapsel örtlich nach innen gedrängt wurde, so werden wir einerseits Form und Gestalt 
des Knorpelvorsprunges verstehen und begreifen, nämlich als Folge der ehemals bestandenen Anwesenheit der 
Glandula nasalis externa, welche bei den Seeschildkröten doch zweifelsohne erst sekundär verloren gegangen ist 
und nicht etwa ursprünglich fehlt; andererseits diesen Knorpelvorsprung als echte Muschel auffassen, und zwar 
als homolog der Concha der übrigen Reptilien, welche z. B. bei den Sauriern (Lacerta) die typischen Beziehungen 
zur Glandula nasalis externa erkennen läßt. Ich stehe daher nicht an, diese Ansicht bestimmt auszusprechen 
und zu vertreten, und sehe also, mit Gegenbaur (1873), in diesem Knorpelvorsprunge der Ohelone eine echte 
wahre Muschel, welche homolog ist der Concha der Rhynchocephalen, Saurier, Schlangen und der echten Concha 
der Krokodile. 
Nun ist aber im Bereiche dieser Concha der Chelone kein Sinnesepithel entwickelt. Welche Bewandtnis 
hat es damit? 
Seydel unterscheidet (1896, p. 424) zwischen „echten“ und „unechten“ Muschelhildungen. Unechte 
sind alle diejenigen Vorsprünge der Nasenwände, „deren Entstehung und Gestaltung keine Beziehung zur Aus- . 
breitung des Riechnerven hat“. Als echte Muschelbildungen dagegen bezeichnet Seydel diejenigen „gegen 
das Lumen gerichtete Vorragungen der Nasenhöhlenwand, welche im Bereiche der Regio olfactoria entstehen, 
und die sich im direkten Dienste des Geruchssinnes zu umfänglichen Vorsprüngen entfalten können, indem ihre 
freie Oberfläche sich unter gleichzeitiger Entfaltung der Riechschleimhaut vergrößert. Es gehören also nur 
solche Bildungen hierher, die von ihrer ersten Entstehung an die Beziehung zur Endausbreitung des N. olfac- 
torius besitzen. Dabei ist es gleichgültis, ob andere Faktoren bestehen. die den ersten Anstoß zur Bildung der 
Hervorragung geben, und welcher Art diese sind“ (p. 423). Nach Seydels Definition und Angabe besitzen 
Testudo und Emys in ihren: Muschelwulste eime echte Muschel. -—- Seydel unterscheidet dann (p. 423) zwischen 
„Muschelwülsten“ und „Muscheln“, eine Unterscheidung, welche sich auf die geringere oder größere Selbständig- 
keit des Vorsprunges bezieht und stützt. 
Nach Seydel wäre also das wichtigste Merkmal des Charakters einer echten Muschel das Vorhanden- 
sein von Beziehungen zur Endausbreitung des Nervus olfactorius. 
So leugnet denn der Autor (p. 425), daß das von Gegenbaur und Solger als echte Muschel 
angesehene Gebilde der Chelone eine echte Muschel sei. Dasselbe soll nur die Bedeutung und Aufgabe haben, 
„differente Abschnitte des Nasenhöhlenlumens voneinander abzugrenzen.“ „Echte Muschelbildungen vermisse ich 
sowohl bei den Seeschildkröten wie bei den Trionyciden“ (p. 425). 
Nun sagt aber Seydel (p.424) selbst, daß eine echte Muschel sekundär, im Verlaufe der phylo- 
genetischen Entwicklung, die Beziehungen zur Endausbreitung des Olfactorius verlieren, und dann eine andere 
Funktion übernehmen kann. In diese Gruppe zählt er „die mittlere (echte) Muschel der Vögel und die untere 
Muschel (Maxilloturbinale) der Säugetiere“, „unter der durch Gegenbaur beegründeten Voraussetzung, daß 
sie der Sauriermuschel homolog seien“. 
Dies letztere ist eine Ansicht, welcher ich durchaus zustimme. 
Später (1899) aber hat dann Seydel die Homologie zwischen Maxilloturbinale der Mammalia und 
Concha der Reptilien (Saurier) verworfen und die Ansicht ausgesprochen, daß die untere Muschel der Mammalia 
niemals Beziehungen zum Riechepithel gehabt habe. Dem kann ich nicht zustimmen, so wenig wie Gaupp 
(1905/06, p. 829). Es kann doch wohl gewiß nicht zweifelhaft sein, daß die untere Muschel des Menschen, das 
Maxilloturbinale, eine echte Muschel ist; und ebensowenig ist es, m. E., zweifelhaft, daß dieses Maxilloturbinale 
des Menschen und der übrigen Mammalia der Concha der Reptilien, und also auch der soeben besprochenen 
der Schildkröten, homolog ist; eine Homologie, welche Gegenbaur bereits 1873 (p. 18—19) aufgestellt hat, 
welche in neuerer Zeit durch Beecker (1903, p. 573) weitere Stützen erhielt, von Solger (1876, p. 491), 
Peter (1901/06, p. 76 und 77), Gaupp (1905/06, p. 829), Wiedersheim (Vergl. Anatomie, 4. Aufl., p. 230), 
