Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 173 
Voit (1909, p. 583) vertreten wird, und welche zu prüfen ich selbst reichlich Gelegenheit hatte, bei meinen 
Untersuchungen über die Ontogenese und Phylogenese des Gaumens (1908), wobei ich dieselbe, namentlich auf 
Grund des Verhältnisses zum epithelialen Nasenschlauche und seinen einzelnen Teilen (in Übereinstimmung mit 
Beecker), als richtig befunden habe; weshalb ich sie vertrete. Die Concha inferior, das Maxilloturbinale, 
des Menschen trägt aber kein Sinnesepithel und dennoch ist es zweifelsohne eine echte Muschel. Danach kann 
die Tatsache, daß bei Chelone, wie es Nick berichtet, der in Rede stehende Knorpelvorsprung und die ihn 
überziehenden Weichtelle nicht im Bereiche des Riechepithels liegen und nichts zu dessen Vergrößerung bei- 
tragen, m. E., gar keinen Grund abgeben gesen die Annahme und Überzeugung, daß hier eine echte Muschel 
vorliest. Auch Niek kommt (p. 158 und 159), nach längeren Erwägungen und Vergleichen mit den Ver- 
hältnissen anderer Schildkröten, zu der Überzeugung, daß es sich hier, bei Ohelone, um eine echte Muschel 
handelt, welche mit der Muschel der Testudo und Chelydra verglichen werden kann und muß. Aber schon 
bei diesen letzteren Tieren dient die Muschel nur noch teilweise der Ausbreitung der Riechschleimhaut!. — M. E. 
kann, namentlich auf Grund der Topographie. insbesondere des topographischen Verhaltens der Skeletteile zu 
den einzelnen Abschnitten des epithelialen Nasenschlauches, weder die Homologie der bei Testudo, Emys, Chelydra 
und Chelone die in Rede stehenden Muscheln stützenden Knorpelteile, also kurz der knorpeligen Conchae, an- 
gezweifelt werden, noch die Homologie dieser mit der Saurier- und Rhynchocephalenconcha. 
Ohelone hat also eine echte Muschel, und zwar die Muschel der übrigen Reptilien, das Homologon des 
Maxilloturbinale der Mammalıia. 
Ich bemerke hier noch ausdrücklich, daß es mir im Voranstehenden durchaus nicht auf eine ausgedehnte 
Erörterung des Muschelproblems und der Frage des Jacobson’schen Organes ankam, weshalb ich auch von 
der Anführung der Literatur fast ganz abgesehen habe. 
In der Muschelfrage habe ich nur meine Ansicht aussprechen wollen, namentlich auch über die Homo- 
logie zwischen Reptilienconcha und Maxilloturbinale der Mammalia; eine Homologie, welche ich seit einer Reihe 
von Jahren an zahlreichen Embryonalserien der verschiedenen Reptilien (Rhynchocephalen, Saurier, Schlangen, 
Schildkröten und Krokodile) und Mammalien (Didelphys, Erinaceus, Talpa, Lepus, Felis, Homo) immer wieder 
von neuem geprüft habe. Bei eingehenderer Darstellung hätte ich vor allem die Arbeiten Seydel’s, welcher 
in einer späteren Schrift, wie bekannt und oben schon erwähnt, die hier vertretene Homologie leugnet und 
bekämpft, eingehender zu berücksichtisen gehabt. Ich begnüge mich hier mit einem kurzen Hinweis auf diese 
Arbeiten: 1891, über die Nasenhöhle der höheren Säugetiere und des Menschen; 1899, über Entwicklungsvorgänge 
an der Nasenhöhle und am Mundhöhlendache der Echidna usw.; 1896, die mir leider erst in allerletzter Stunde 
zugänglich gewesene Arbeit über die Nasenhöhle und das Jacobson’sche Organ der Land- und Sumpfschild- 
kröten °; endlich: 1895, über die Nasenhöhle und das Jacobson’sche Organ der Amphibien. 
Auch in der Frage des Jacobson’schen Organes habe ich nur kurz meine eigene Meinung aus- 
sprechen und dabei einige Punkte besonders hervorheben und als wichtige, m. E. sogar unerläßlich für den Begriff 
„Jacobsen’sches Organ“, wenigstens bei Amnioten, dartun wollen; so die Selbständigkeit gegen den Mutter- 
boden, die Ausmündung in die Mundhöhle und der Zusammenhang mit dieser, die Lage; Faktoren, welche, in 
dem von mir verwerteten Sinne, bisher, wie mir scheint, zu wenig gewürdigt worden sind. Hätte ich eingehender 
verfahren wollen, so hätte ich, neben einigen der angeführten Seydel’schen Arbeiten, aus neuerer Zeit vor 
" Nick hebt dies ausdrücklich hervor; er sagt (p. 158): „Der Ausbreitung der Riechschleimhaut dient die Vorwölbung 
schon bei Testudo und Ohelydra nur zum Teile, die Leiste bei Chelonia aber nicht viel weniger, da sich das Riechepithel hier 
gerade bis auf die Oberseite der die Pars olfactoria scharf abgrenzenden, durch die Knorpelleiste gestützten lateralen Grenz- 
falte erstreckt.“ 
” Ich habe diese Arbeit erst in allerletzter Stunde, unmittelbar vor Abschluß der Arbeit, leihweise aus der Kgl. Biblio- 
thek zu Berlin erhalten. Ich habe daher dieselbe leider nicht eingehend berücksichtigen können, sondern mußte mich damit 
begnügen, einige besonders wichtige Angaben und Ansichten des Autors nachträglich in mein Manuskript einzufügen. Zuvor 
hatte ich die Arbeit nach Nick’s Darstellung zitiert. 
