194 H. Fuchs: 
Reste eines ehemals stärker entfaltet gewesenen, durch Rückbildung größtenteils verloren gegangenen „sekundären“ 
Gaumens. Denn die Entwicklungsgeschichte der Chelone lehrt, wie ich später zeigen werde und mein Modell 
bereits dartut (Fig. 3, Taf. 3), daß die Gaumenfortsätze des Maxillare, Palatinums und Vomers ihre ontogene- 
tische Entwicklung als schmale Leisten anfangen. So wird es dann auch phylogenetisch gewesen sein. End- 
gültig entscheiden in dieser Frage könnte nur wieder die Paläontologie, aber erst dann, wenn sie lückenlos 
die wirkliche Phylogenese der Dermochelys aufgedeckt hätte Bis dahin wird man, neben der Vergleichung, 
in erster Linie die Ontogenese zu Rate zu ziehen haben. Diese aber tut, wie soeben gezeigt, gar nicht so 
ohne weiteres meine Auffassung als „nichtig“ dar. 
Ferner: ich habe immer den großen „sekundären“ Gaumen der Cheloniiden als Folge der Anpassung 
an das Hochseeleben aufgefaßt. Nun ist aber auch Dermochelys ein Hochseetier. Da wäre es schwer verständ- 
lich, warum sie nun trotzdem jenen Zustand wieder verloren hätte. Viel einfacher erscheint mir da die Vor- 
stellung, daß sie die Entwicklung zu jenem Zustande überhaupt nie durchgemacht habe. Auch Nick sagt 
über die von ihm angenommene Rückbildung des ehemals größer gewesenen Dermochelys-Gaumens (p. 65): „War- 
um dies bei Dermochelys im Laufe der Entwicklung eingetreten ist, wird sich schwer erklären lassen.“ Nick 
denkt, in Anlehnung an Dollo, an einen durch die Art der Nahrung des Tieres hervorgerufenen Einfluß als 
bestimmenden Faktor. Van Bemmelen sagt (1896, p. 282): „Dermochelys ist ein Fleischfresser, Chelone 
ernährt sich von Pflanzenkost.”“ Nach Nick (1912, p. 195) geben Vaillant und Dollo für Dermochelys 
Medusen, Dollo für die Cheloniiden Algen und Zostera als Nahrung an. Nick meint nun (p. 195), daß unter 
dem Einfluß der Medusennahrung, welches im Hinblicke auf ihre Vorfahren als eine Änderung der Nahrung 
bedeute, Dermochelys eine Reduktion des früher größer gewesenen Gaumens erfahren habe, während bei den 
Cheloniiden als Folge der Ernährung eine „gesteigerte Ausbildung des sekundären harten Gaumens“ eingetreten 
sel. M.E. ist das doch sehr unsicher. Ich kann mir nicht gut vorstellen, daß hier wirklich die wahren Ur- 
sachen für das angenommene Geschehen aufgedeckt sind. Wenn man sieht, wie in der Reihe der Säuger der, 
morphologisch allerdings dem „sekundären“ Gaumen der Schildkröten nicht gleichwertige, sekundäre Gaumen 
bei den allerverschiedensten Nahrungen und Ernährungsweisen im wesentlichen gleich gut ausgebildet bleibt, so, 
meine ich, wird man skeptisch hinsichtlich der Annahme, daß die Art der Nahrung einen solch bedeutenden 
Eimfluß auf die Ausdehnung des Gaumens, insonderheit eines sekundären harten Gaumens, habe, in dem Sinne, 
daß ein Wechsel in der Nahrung den einmal erworbenen sekundären Gaumen zum fast völligen Schwunde 
bringen könne. 
Jedenfalls zwingen nach meiner Ansicht die rein morphologischen Verhältnisse des Gaumens nicht zur 
Annahme, daß der Gaumen der Dermochelys im wesentlichen sekundär einfach sei und nicht primär einfach. 
Nun gibt es aber eine Erscheinung, welche, m. E., zugunsten meiner Auffassung spricht: ich meine 
die Anwesenheit einer großen, sich weit nach vorn erstreckenden Incisura choanalis am Knorpelskelette bis zum 
Ende des Fetallebens. Nick scheint zwar geneigt zu sein, auch hier etwas Sekundäres zu sehen, ein mit der 
angenommenen Reduktion des Gaumens zusammengehendes „Größerwerden des Choanenausschnittes“ (p. 19). 
Nach dem früher Gesagten erblicke ich dagegen hier ein Merkmal von zweifellos primitivem Charakter, das sich 
ontogenetisch auffallend lange erhält, viel länger als bei Ohelone. Ich halte es nicht für gerechtfertigt, hier ein 
sekundäres Merkmal erblieken zu wollen. Man müßte dann doch annehmen, daß am Solum nasi erst sekundär 
wieder jener sehr tief stehende, alte, ursprüngliche Zustand, wie er durch eine tief einschneidende Choanen- 
ineisur gegeben ist, herbeigeführt worden wäre. Mir erscheint das wenig wahrscheinlich. Vor allem spricht da- 
gegen, daß, wie Nick gefunden hat, der Choanenausschnitt nur beim Embryo so auffallend groß ist, beim 
erwachsenen Tiere dagegen nur noch sehr klein. Das zeugt doch von einem progressiven Gange der ontogene- 
tischen Entwicklung von einer großen Ineisura choanalis zu einer kleinen; also genau den gleichen Gang wie 
bei anderen Schildkröten. Das Ursprüngliche liest einmal in der vergleichsweise auffallenden Größe und Deut- 
