198 $ H. Fuchs: 
und vorderstem Teile der Taenia supranarina (Fig.5, Taf.6), auf dem oberen (dorsolateralen) Rande der oberen 
Hälfte der Taenia praenarina (welches man sich an Textfie. 27, p. 157, ohne weiteres klar machen kann, wenn 
man sich das hier gezeichnete Stück der Taenia praenarina mit der medialen Ecke des Processus alaris knorpelie 
verbunden denkt, welches den tatsächlichen Verhältnissen eines etwas [nur ganz wenig] weiter vorn gelegenen 
Schnittes entsprechen würde). 
Die Fenestra narina (Fig. 1 und 5, Taf. 1 und 6, und Textfig. 2730, p. 157) liegt an der vorderen 
oberen seitlichen Ecke der Kapsel, hat unregelmäßige Gestalt, und ist in zweifacher Richtung schräg gestellt: 
von vorn medial nach hinten lateral und von oben medial nach unten lateral. Ihr oberer Rand wird von der 
Pars supranarina, der vordere von der Pars praenarina (mit dem Processus alaris) der Taenia paranarina gebildet, 
der untere und der caudale Rand von dem Paries lateralis. Dabei ist zu bemerken, daß die beiden zuletzt 
genannten. Ränder eigentlich zusammen ein einheitliches Ganzes, nur einen Rand, welcher orodorsalwärts 
konkav ist, bilden; sie stellen also zusammen eine Ausschnittslinie dar. — Gleich caudal vom Processus alaris, 
etwa in gleicher Höhe mit demselben, liegst im Bereiche der Fenestra ein isoliertes, rundliches Knorpelstückchen. 
— Wichtig ist die Lage der Fenestra. Bei den Sauriern (Lacerta, Gaupp) dehnt sich dieselbe an den Boden 
und der Seitenwand der Kapsel aus, und zwar liest ein großer Teil von ihr am Boden, der übrige im unteren 
Teile der Seitenwand. Bei Hatteria ist das Verhalten ähnlich. Bei Chelone hingegen ist es ganz anders: zum 
Boden der Kapsel hat die Fenestra überhaupt keine Beziehung: sie liest vorn seitlich dorsal, im Bereiche 
des obersten Teiles der vorderen Hälfte der Seitenwand (Fig. 1 und 5, Taf. 1 und 6, Textfig. 27—30, p. 157). Darin 
weicht sie auch, wie eine Vergleichung mit den Abbildungen Seydel’s (1896, p. 452 und 453) und Kunkel’s 
(1912 b, Taf. 2—A, Fig. 25>—27) lehrt, von Emys ab. Ich habe weiter oben schon darüber gesprochen und 
betont, daß wir diese weit nach oben verschobene Lage der Fenestra narina mit der Lebensweise des Tieres, 
und zwar mit dem bevorzugten Aufenthaltsorte desselben, also mit dem dauernden Wasserleben, insbesondere 
dem Leben im Meere, in genetischen Zusammenhang zu bringen haben: es liegt hier eine Wirkung der An- 
passung an den bevorzugten Aufenthalt im Wasser vor. — Dies kommt auch an der Verlaufsrichtung des Ein- 
führungsganges der Nasenhöhle zur Geltung: bei Testudo und Emys ist dieselbe (nach Seydel’s Abbildungen, 
1896, p. 390 und 391 Testudo, p. 428 und 429 Emys, sowienach Gegenbaur’s Abbildung der Testudo-Verhältnisse 
in seiner vergleichenden Anatomie, Bd. I, p. 961, Fig. 600) horizontal, oder wenigstens nahezu horizontal, bei 
Chelone imbricata jedoch, nach meinen Befunden in der Serie des Modellembryos schräg gestellt, von vorn oben 
nach hinten unten. — Auch für Chelydra gibt Nick das gleiche an, indem er (p. 131) vom Einführungsgange 
dieses Tieres ausdrücklich sagt: „Er unterscheidet sich von dem bei Emys und Testudo darin, daß er stark 
nach unten geneigt ist und nicht fast horizontal verläuft wie bei diesen.“ Nick’s Abbildungen (auf p. 132) 
lassen erkennen, daß die starke Neigung nach unten in der gleichen Richtung erfolgt, wie soeben für Chelone 
angegeben. Auch Chelydra ist eine den Wasseraufenthalt sehr bevorzugende Form. — Freilich: zu so aus- 
gesprochener und eigentümlicher Wirkung des Wasserlebens wie bei den Krokodilen, deren Einführungsgang 
der Nasenhöhle direkt senkrecht, von oben nach unten verläuft, ist es bei Chelone und COhelydra nicht gekommen. 
Daß das Rostrum nach den beiden Seiten hin mit der Vorderwand zusammenhängt, habe ich oben 
bereits gesagt. Der Zusammenhang ist derart, daß die Seiten des Rostrums, in ihren dem Rücken zugekehrten 
oberen Teilen, von vorn nach hinten, gegen die Vorderwand hin, sich verbreitern und dann jederseits über 
dem erwähnten kleinen Loche (Foramen apicale), lateralwärts abfallend, in die Vorderfläche der Vorderwand 
übergehen. 
Ein Processus maxillaris posterior ist von mir an der Nasenkapsel der Imbricata nicht 
beobachtet worden. Auch keine sonstigen, etwa noch erwarteten Knorpelteile, wie z. B. das von Nick (1912, 
p. 152) beim Midas-Embryo am Boden der Nasenkapsel (und zwar nur auf einer Seite, nämlich rechts) 
gefundene isolierte Knorpelstückehen, welches vielleicht Parker’s (1880) Knorpelspange „ethmopalatine“ entspricht. 
