Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 199 
Erwähnt sei noch, daß Nick (p.154) bei Dermochelys verschiedene Rudimente eines zweifellosen 
Processus maxillaris gefunden hat. Es ist dies ein weiteres Merkmal primitiver Natur, welches Dermochelys 
auszeichnet. Denn daß die Anwesenheit eines Processus maxillaris posterior ein primitiver Zustand ist im 
Vergleich zu dem Fehlen desselben, geht ohne weiteres hervor aus der Tatsache der weiten Verbreitung dieses 
Fortsatzes (und gerade bei Formen mit zweifellos ursprünglichen Verhältnissen der Pterygopalatinspange des 
Palatoquadratums, als welche ja zu dem Fortsatze vielfach Beziehung hat; Anuren, Hatteria). 
Anhang zur Regio ethmoidalis: Bemerkungen über die Entwicklung des Gaumens der 
Schildkröten und Säuger. 
Ich füge hier einige Bemerkungen an über die Entwicklung des Gaumens der Schildkröten, zum Teil als Antwort auf 
Thäter’s wiederholte, aber ungerechtfertigte Angriffe auf meine früheren Darstellungen dieses Vorganges, in der Hauptsache aber 
als eine neue Begründung meiner früher geäußerten Ansichten und Auffassung; sowie einige Bemerkungen über die Entwicklung 
des sekundären Gaumens der Mammalia, als Paraphrase zu Frets’ und Inouye’s, von den meinigen hier und da abweichenden 
Ansichten und Ausführungen. 
1. Schildkröten, Bekanntlich habe ich seinerzeit (Zeitschr. f. Morphol. u. Anthropol. Bd. X u. XI, 1907 u. 1908) für 
Schlangen (Trropidonotus) und gewisse Schildkröten, nämlich solche, welche, am Skelette des Munddaches, mit einem sogenannten 
„sekundären“ Gaumen ausgestattet sind, vor allen anderen also für Chelone, angegeben, daß, im Verlaufe der frühen Stufen der 
ÖOntogenese, eine Vergrößerung des durch beiderseitige Verwachsung der unteren Ränder der Nasenfortsätze entstandenen 
sogenannten primitiven (oder primären) Gaumens stattfindet, und zwar dadurch, daß im Anschlusse an den caudalen Rand des 
primitiven Gaumens eine Verwachsung der Ränder der (primären) Choanenspalten. eine gewisse Strecke weit, erfolgt, wodurch die 
definitiven Choanen, als welche als caudale Reste der primitiven Choanenspalten aufzufassen sind, entsprechend weit nach hinten 
verschoben erscheinen, und bei T’ropidonotus, welche, als Schlange, ein wohlentwickeltes Jacobson’sches Organ, mit einem Aus- 
fuhrwege nach der Mundhöhle hin, besitzt, der Ausführungsgang dieses Organes, als stets am caudalen Rande des primitiven 
Gaumens gelegen, im fertigen Tiere, eben durch die neu hinzugekommene Brücke, von der Choane getrennt wird (vergl. darüber, 
außer den angegebenen Arbeiten, auch meine Darstellung im Anatom. Anz., 1911, 38. Bd., p. 609 £.). 
Gegen diese, für Tropidonotus mit Born übereinstimmende Darstellung, hat dann Fleischmann’s Schüler, K. Thäter, 
sehr heftig Einspruch erhoben (Morphol. Jahrb., 1910, Bd. 41, Heft 3), indem er das Hinzukommen einer weiteren Brücke zum 
primitiven Gaumen, vor allem die stellenweise Verwachsung der Choanenspalten, in Abrede stellt, und hat so eine nochmalige Dar- 
stellung der betreffenden Vorgänge meinerseits veranlaßt (Anatom. Anzeiger, 1911, 38. Bd., No. 24, p. 609—637), in welcher ich die 
Mangelhaftigkeit der Thäter’schen Untersuchungen (Th. hat die maßgebenden jüngeren Stufen überhaupt nicht untersucht) und 
das Irrtümliche seiner Ansichten dargetan und meinen eigenen, unveränderten Standpunkt, durch Wiedergabe einer größeren An- 
zahl Serienschnitte, nochmals erhärtet habe, und zwar sowohl für Tropidonotus wie CO'helone. Diese Angaben haben nun von 
neuem Thäter veranlaßt, meiner Darstellung (wenigstens für Chelone) zu widersprechen (Morphol. Jahrb., 1912, 44. Bd., H. 4, 
p. 707— 711); worauf ich kurz folgendes antworten möchte, 
Zunächst stelle ich fest, daß Thäter sich jetzt, in seinem letzten Widerspruche gegen meine Darstellung, ganz auf die 
Schildkröten beschränkt; auf Tropidonotus hingegen gar nicht mehr eingeht, die dortigen Verhältnisse und Vorgänge, und unseren 
Streit darüber mit keinem Worte mehr erwähnt; als ob nichts geschehen wäre. Ich darf wohl dieses vollständige Verstummen 
über Tropidonotus auffassen als das stille Zugeständnis Thäter’s, daß er sich wenigstens für Tropidonotus bereits von der 
Unrichtigkeit seiner Darstellung und dementgegen von der Richtigkeit der meinigen, als welche mit Born (1879) in Überein- 
stimmung ist, überzeugt hat. - 
Ehe ich nun auf die Verhältnisse der Schildkröten näher eingehe, schicke ich folgendes voraus. 
Es ist sehr schwer, sich mit Fleischmann und seiner Schule auseinanderzusetzen, und zwar vor allem deswegen, weil 
sie in der Regel alle sonst üblichen Bezeichnungen der Teile verwerfen, dazu vielfach die mit diesen Bezeichnungen verbundenen 
Begriffe und begrifflichen Vorstellungen verlassen, so daß eine gegenseitige Verständigung schon deswegen ausgeschlossen erscheint, 
da man so in der Regel aneinander vorbeiredet. Zu alledem wechselt die Fleischmann’sche Schule sogar in den aufeinander- 
folgenden eigenen Arbeiten Bezeichnungen für gleiche Dinge. — Die gebräuchlichen und gut begründeten Bezeichnungen der „Ge- 
sichtsfortsätze“, wie Oberkiefer- Unterkieferfortsatz usf., sind, ohne jeglichen ausreichenden Grund, ganz verworfen worden !, ebenso 
! Peter hat bereits dagegen Stellung genommen (Anatom. Anz., 1911, Bd. 39, und Ergebnisse der Anatomie und Ent- 
wicklungsgeschichte, 1911, 20, Bd., 1. Hälfte, p. 79—81) und die von Fleischmann’s Schüler Pohlmann (Morphol. Jahrb., 
Bd. 41), an Stelle von „Oberkieferfortsatz“ und „Unterkieferfortsatz“, benützten Bezeichnungen „Lippenwangenwulst“ und „Unter- 
lippenwulst“ genügend gekennzeichnet und verworfen, zumal sie, im Hinblicke auf Pohlmann’s eigene Begründung, teilweise 
geradezu falsch sind. 
Ganz neuerdings läßt Fleischmann durch seinen Schüler Dohrer (Morphol. Jahrb. 1912. Bd.44, Heft 4) für die 
Embryonen der Amnioten sogar die Bezeichnung „Schlundtaschen“ beanstanden und die fraglichen Gebilde nur „ohne vergleichend 
anatomisches Präjudiz unter den Begriff „Seitensprossen des Rachens“ zusammenfassen (man vergl. dazu Fleischmann's eigene 
Worte auf p. 625 und diejenigen Dohrer's auf p. 680 und 681). Ob Fleischmann sich davon wirklich einen Erfolg bei Fach- 
genossen verspricht ? 
