2300 H. Fuchs: 
die Bezeichnungen „lateraler“ und „medialer Nasenfortsatz“. So kommt es, daß man in Thäter’s Entgegnung auf meine Dar- 
stellung dem mit jenen Bezeichnungen und den damit verbundenen feststehenden, begrifflich fixierten Dingen eng verknüpften 
Begriffe „primitiver Gaumen“ gar nicht begegnet, obwohl er den Ausgangspunkt meiner ganzen vergleichenden Betrachtung bildet. 
Ja, Fleischmann selbst beschränkt den Geltungsbereich von Bezeichnung und Begrifi „Gaumen“ ganz auf die Säuger (Morphol. 
Jahrb., Bd. 41, p. 681—707) und polemisiert gegen mich, daß ich dies nicht getan. Ich werde nun, trotz Fleischmann und 
seiner Schule, weder von den hergebrachten und gut begründeten Bezeichnungen noch den damit verbundenen Begriffen abgehen, 
so wenig wie von der früheren Betrachtungsweise und Forschungsrichtung. 
Durch die angegebene Sachlage ist es außerordentlich erschwert, teilweise sogar ganz unmöglich, sich mit Fleisch- 
mann's Schule auseinanderzusetzen. Im vorliegenden Falle ist dies besonders erschwert, weil ich, in meinen Darstellungen und 
Ansichten, von dem allgemein anerkannten, für die Fleisechmann’sche Schule aber, wie es scheint, gar nicht mehr existierenden 
Begriffe „primitiver Gaumen“ ausgehe, welcher für die Amnioten ein ganz bestimmtes Etwas darstellt (vergl. darüber auch Peter’s 
Ausführungen in 0. Hertwig’s Handbuch der Entwicklungslehre, 2, Bd., 2. Teil, p. 34f.),. Born nämlich hat für Lacerta nach- 
gewiesen (Morphol. Jahrb., 1879, 5. Bd., p. 80), daß die ursprüngliche Nasengrube dadurch in die mit äußerer Nasenöffnung und 
primitiver Choane ausgestattete Nasenhöhle umgewandelt wird, daß die unteren Ränder des lateralen und medialen Nasenfortsatzes, 
und zwar nur dieser beiden, ohne Beteiligung des Oberkieferfortsatzes, miteinander verwachsen, eben unter Aussparung je einer 
vorderen und hinteren Öffnung, des äußeren Nasenloches und der primitiven Choane. Die so, ursprünglich also ausschließlich durch 
die Nasenfortsätze gebildete Brücke heißt primitiver, oder, nach dem Knochen, welcher darin entsteht, auch prämaxillärer Gaumen. 
Peter ist, in seiner Darstellung im Hertwig’schen Handbuche, ausdrücklich von Born ausgegangen, und ich selbst habe Born’s 
Angaben für Lacerta und Tropidonotus, durch eigene Untersuchungen, bestätigt. Dies hat mich zugleich zu einer schärferen 
Fassung des Begriffes „primitiver Gaumen“ geführt, indem ich, auf Grund der ontogenetischen Vorgänge und Verhältnisse bei 
Rhynchocephalen (Hatteria), Sauriern (Lacerta) und Ophidiern (Tropidonotus), bei Reptilien nur das als primitiven Gaumen 
bezeichne, was auf die oben angegebene Weise, nämlich durch Verwachsung der Nasenfortsätze, welche Teile des Stirnfortsatzes 
sind, und nur dieser, ohne Beteiligung der Oberkieferfortsätze, welche zum Visceralbogengebiete gehören, entsteht. Und wieder- 
holt habe ich darauf hingewiesen, daß man von diesen Vorgängen und den aus ihnen abstrahierten Begriffen ausgehen muß, wenn 
man ein Urteil über die Vorgänge darüber hinaus und diejenigen bei anderen Formen erlangen will; denn die Art und Weise 
der Entstehung des primitiven Gaumens bei den genannten Formen dürfte doch wohl für primitiv zu halten sein. 
Da nun also, auf dieser primitiven Stufe, an der Bildung des primitiven Gaumens die Oberkieferfortsätze nicht beteiligt 
sind (worüber man auch Born's und Peter’s Darstellung vergleichen wolle), so muß jeder Gaumen, an dessen Bildung nun, rück- 
wärts von dem, auf die soeben angegebene Weise entstandenen, primitiven Gaumen, noch die Oberkieferfortsätze mit beteiligt sind, 
etwas anderes darstellen als wie jener ursprüngliche primitive Gaumen!. Wie ich nun nachgewiesen habe, gibt es sowohl bei 
Lacerta (wie überhaupt vielen, jedoch nicht allen Sauriern) wie bei Tropidonotus (also Schlangen) und Schildkröten eine derartige 
Bildung, und zwar im Anschluß an den primitiven Gaumen im ursprünglichen, oben angegebenen Sinne; was für Lacerta und 
Tropidonotus bereits Born erkannt hatte und auch Peter hervorhebt. Diese neue Bildung nannten meine Vorgänger „sekundären“ 
Gaumen, welches ich jedoch verworfen habe, weil dieselbe mit dem sekundären Gaumen der Säuger nichts zu tun hat. Aber die 
Tatsache des Bestehens jener Bildung bleibt bestehen und wird durch kein Raisonnement der Fleischmann’schen Schule aus 
der Welt geschaft. 
Die Verständigung mit der Fleischmann’schen Schule ist nun deswegen so schwer, weil sie alle jene, bei den anderen 
Forschern eine Rolle spielenden Begriffe und Vorstellungen fallen läßt. Außerdem aber hat noch keiner aus der Fleisch- 
mann'schen Schule bisher die Bildung des primitiven Gaumens im obigen, von Born und Peter inaugurierten Sinne einer 
besonderen, gründlichen und hinreichenden Untersuchung unterworfen. Insbesondere Thäter hat sich mit diesen Fragen so gut 
wie überhaupt nicht befaßt; dafür erklärt er, in seiner ersten gegen Born und mich gerichteten Arbeit (Morphol. Jahrb., Bd. 41, 
p. 487 u. 488), kurz und bündig: „Ich lasse die erste Anlage der Nasengrube sowie die Entstehung des äußeren Nasenloches und 
der primitiven Choanen (d.h. also des primitiven Gaumens, H.F.) hier außer Betracht, weil ich mich mit den jüngeren Studien 
nicht eingehend beschäftigt habe.“ Ich meine aber: wer nicht einmal die Entstehung des primitiven Gaumens untersucht hat, 
der kann auch nicht mitreden darüber, ob über die Entstehung. dieses primitiven Gaumens hinaus noch etwas vor sich geht. 
Trotzdem beansprucht Thäter für sich hier ein maßgebendes Urteil und erklärt, im Anschluß an die soeben zitierten Worte, _ 
weiter: ich „opponiere bloß gegen die Darstellung von der weiter fortschreitenden Verwachsung der Choane“. Und dies tut 
Thäter nicht nur für Tropidonotus und Schildkröten, sondern er wendet sich auch gegen meine, mit Born und Peter über- 
einstimmende Darstellung der Saurierverhältnisse und bezweifelt hier so ziemlich alles. Dabei hat Thäter Saurier überhaupt 
nicht untersucht, und von den übrigen Formen nicht einmal die Bildung des primitiven Gaumens; und bei Tropidonotus hat er 
auch dann noch, wie ich ihm nachgewiesen habe (Anatom. Anz., 1911, 38. Bd.), seine Untersuchung mit viel zu späten Stadien 
angefangen, in welchen fast schon alles fertig und der definitive Zustand im Zusammenhange zwischen Mund- und Nasenhöhle 
fast erreicht ist, so daß, in diesem Punkte, in den von ihm untersuchten Stadien eine Entwicklung kaum mehr statthat. Trotz 
alledem urteilt Thäter, und zwar mit seltenem Selbstbewußtsein, sowohl über Born wie mich — wobei denn oft genug einfache 
Kraftworte oder Kraftäußerungen den bedauerlichen Mangel an einer auch nur einigermaßen genügenden, eigenen Untersuchungs- 
grundlage ersetzen müssen —, und wiederholt jetzt, nach meiner neuerlichen Darlegung, sein Urteil in Sachen des Schildkröten- 
gaumens; und dies, ohne genügende neuere Untersuchungen vorgenommen zu haben. Denn das Material von Chelydra, welches 
ihm zur Verfügung gestanden hat, weist, wie aus Dohrer’s, eines anderen Fleischmann-Schülers, Worten (Morphol. Jahrb., 
! Von der Bildung der Oberlippe, an welcher sich die Oberkieferfortsätze beteiligen (s. darüber auch Keibel, 183), 
sehe ich hierbei natürlich ab. 
