Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 201 
44. Bd., 4. Heft, p. 694-696) klar hervorgeht, gerade in den entscheidenden Stufen eine empfindliche Lücke auf, indem in der 
Serie an Embryonen mit noch vollständig offenen Nasenfurchen oder Nasenrinnen (also noch ohne primitiven Gaumen) gleich solche 
Embryonen angereiht sind, in welcher die Gaumenbrücke bereits in ganzer Länge gebildet, in dieser Hinsicht also schon definitiv 
ist (vergl. nebenstehende Textfig. 52 u. 53), Die Entwicklungsvorgänge der entscheidenden Stufen hat also Thäter nicht 
beobachtet (vergl. auch Dohrer’s hierhergehörige Worte am angeführten Orte); daher kann sein erneuter Einspruch gegen meine 
Darstellung keine Beweiskraft haben; ganz abgesehen davon, daß meine Angaben für Chelone nicht durch Beobachtungen an 
Chelydra widerlegt werden können, sondern nur durch solche an Ohelone selbst, und zwar deswegen, weil Chelone im fertigen 
Zustande andere, viel weiter fortgeschrittene Verhältnisse aufweist als Chelydra, und über diese weit hinausgeht. 
Sieht man nun aber näher zu, so wird man finden, daß Thäter’s Beobachtungen und Ansichten, so wie er sie jetzt 
vorträgt, meiner Darstellung und Auffassung eigentlich gar nicht widersprechen, dieselben vielmehr bestätigen; und wenn dies 
Textfig. 52. Seitenansicht des Gesichtsmodelles (Vergrößerung Textfig. 53. Seitenansicht des Gesichtsmodelles (Vergröße- 
17:1) eines Embryos der Chelydra serpentina von 7,0 mm rung 17:1) eines Embryos der Ohelydra serpentina von 
Scheitelsteißlänge. Nach Dohrer (1912. Tafel XX. Fig. 15). 8 mm Scheitelsteißlänge. Nach Dohrer (1912. Tafel XX. 
„Kf = Kehlfeld. nf = Nasenfurche. os = Oberschnabel (Ober- Fig. 16). Bezeichnungen wie in Textfigur 52. X bezeichnet 
schnabellippe). s% — Schnabelhöcker. us — Unterschnabel die von Dohrer (p. 695 und 696) angenommene Stelle der 
(Unterschnabellippe).“ späteren Verwachsung, durch welche die Gaumenbrücke 
entstehen soll. 
Thäter ganz entgangen ist, so beruht das darauf, daß er sich, wie oben angegeben, gewaltsam, aber ohne zwingenden Grund, 
aus der ganzen sonst üblichen Darstellungsweise herausreißt und sich um die alten, eingebürgerten, wohlberechtigten und wohl- 
begründeten Vorstellungen und Begriffe so gut wie nicht bekümmert. In dieser Hinsicht sei folgendes hervorgehoben. 
Thäter sagt, daß an der Verwachsung des „Choanennasenloches“ (das ist also an der Bildung des Gaumens) „in erster 
Linie die beiden schwach gewulsteten Seitenränder“ beteiligt seien. Diese schwach gewulsteten Seitenränder sind aber nichts 
anderes als die sogen. Nasenfortsätze der anderen Forscher. Und wenn diese, wie Thäter ausdrücklich sagt, nur „in erster 
Linie“ an der Bildung des Gaumens beteiligt sind, so wird auch noch etwas in zweiter Linie, also ein Weiteres, daran beteiligt 
sein!; und das können dann nur die Oberkieferfortsätze (mit ihren vorderen Abschnitten) sein. In der Tat erwecken die Modelle, 
auf welche Thäter sich beruft, durchaus den Eindruck, daß auch diese an der Gaumenbildung, und zwar im caudalen Bezirke 
derselben, beteiligt sind. Das wäre aber das, was ich für Zmys und Chelone, und zwar nach Maßgabe ihres von anderen Autoren 
sogen. „sekundären“ Gaumens, angegeben und behauptet habe. 
Weiter sagt Thäter, daß jene Verwachsung im vorderen Abschnitte der Nasenfurchen, also gleich hinter dem zum 
äußeren Näsenloche werdenden Teile, beginnt und von da caudalwärts fortschreitet. Das ist aber wieder das gleiche wie in 
meinen Beobachtungen und früheren Darstellung. Dann aber kommt doch der Öberkieferfortsatz in seiner Beteiligung an der 
Verwachsung zuletzt daran, und das ist nichts anderes, als wenn ich gesagt habe, daß im Anschlusse an den primitiven Gaumen (als 
solchen bezeichne ich ja nur das unter Beteiligung der Nasenfortsätze entstandene Gebilde) die in Rede stehende Verwachsung 
noch weiter ginge unter Beteiligung des Oberkieferfortsatzes; und bereits in meiner ersten Arbeit über diesen Gegenstand (Zeitschr. 
f. Morphol. u. Anthropol., 1907, Bd. 10, Heft 3) habe ich (p. 448) ausdrücklich hervorgehoben, daß der Prozeß der ganzen Ver- 
wachsung einen einzigen, einheitlichen Vorgang darstellt, welcher sich, ohne Unterbrechung, kontinuierlich vollzieht, vom ersten 
Anfange an bis zum letzten Momente. Das ist aber das gleiche wie dasjenige, was jetzt Thäter angibt. Nur rechne ich eben 
. denjenigen Teil der Gaumenbrücke, an dessen Bildung der Oberkieferfortsatz beteiligt ist, nicht mehr zum primitiven Gaumen, 
sondern bezeichne ihn anders, und zwar aus Gründen der vergleichenden Entwicklungsgeschichte und Anatomie, wie aus dem 
oben Gesagten hervorgeht. Und daß die Beteiligung des Oberkieferfortsatzes an der Bildung des Gaumens bei Chelydra verhältnis- 
mäßig gering ist, spricht nicht im mindesten gegen meine Angaben für Chelone; denn sie muß geringer sein als bei dieser, wie 
aus der Verschiedenheit des fertigen Zustandes im Gaumen beider Gruppen ohne Weiteres hervorgeht. — Wenn nun Thäter jetzt 
selbst, gleich mir, angibt, daß die Verwachsung der Ränder der Nasenfurchen in orocaudaler Richtung erfolgt, so geht daraus 
dasjenige unmittelbar hervor, was ich immer angegeben habe: daß die Choanenspalten während dieses Vorganges, und zwar so 
lange wie er dauert, von vorn nach hinten zu teilweise verschlossen werden, und in dem Maße, wie dieses statthat, die definitive Choane 
ihre endgültige Lage weiter caudalwärts erhält. Und dies ist natürlich in den einzelnen Gruppen wieder in verschiedenem Maße 
der Fall und eben abhängig von der sagittalen Ausdehnung des Gaumens. — Übrigens läßt sich jene Verwachsung und ihre all- 
mähliche caudale Ausdehnung direkt zahlenmäßig angeben; selbst bei Formen, bei welchen sie nur wenig ausgedehnt ist. Ich 
! Leider nennt dies Thäter bloß nicht. 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd. V, 26 
