202 H. Fuchs: 
benütze für heute dazu die 2 Emys-Embryonen, deren Serien ich in Taf. XXII und XXIII meiner ersten Arbeit (Zeitschr. f. 
Morphol. und Anthropol., Bd. 10, 1907) abgebildet habe, und weiter unten (nach p. 208) noch einmal wiedergebe. Beide Embryonen 
sind an Größe und Entwicklungsgrad nur wenig verschieden. 
Bei dem jüngeren der beiden (siehe unten Fig. 70—105, nach p. 208) beträgt die Länge des ganzen Nasenschlauches, vom 
äußersten vorderen Ende des äußeren Nasenloches bis zum äußersten hinteren Ende der Choane (wobei ich mich von der sicheren 
Bestimmung des Sinnesepithels leiten lasse), 510 x (34 Schnitte von je 15 x Dicke). Davon entfallen: auf die Gaumenbrücke 
(d. h. die Stelle der gegenseitigen Verbindung und Verwachsung des lateralen und medialen Nasenfortsatzes, ].n. und m. n.) 225, 
die Choane (pr. Ch.) 150, das äußere Nasenloch (ä.N.ö.) 135 u. — Bei dem zweiten Embryo (Textfig. 106—140, nach p. 208) ist der 
ganze Nasenschlauch 560 « (32 Schnitte von je 20 « Dicke) lang (also nur um 50 « länger als beim ersten). Davon entfallen: 
auf die Gaumenbrücke (pr. G. und s. G.) 380 u (also 155 mehr als früher), die Choane (Ch.) 80 (also 70 weniger als früher), 
das äußere Nasenloch (ä. N. ö.) 100 (35 weniger als früher). Aus diesen Zahlen geht doch unmittelbar hervor, daß die Gaumen- 
brücke sich nicht etwa nur durch eigenes Wachstum vergrößert hat, sondern vor allem auf Kosten der beiden Öffnungen, vor 
allem aber der Choane, Denn bei einem allgemeinen Längenwachstume des ganzen Nasenschlauches um nur 50 4 hat die Gaumen- 
brücke um 155 « zugenommen, die Choane aber um 70 und das äußere Nasenloch um 35 abgenommen (50470+35 —= 155). An 
dieser Zunahme der Gaumenbrücke ist aber der ÖOberkieferfortsatz beteiligt und die dieser Beteiligung entsprechende Strecke ist 
es, welche ich, aus den angegebenen Gründen, nicht mehr zum primitiven Gaumen der Reptilien rechne. 
So steht also die Darstellung Thäter’s meinen Angaben und Ansichten gar nicht entgegen, sondern liefert eigentlich 
nur eine Bestätigung derselben. 
Allerdings schwächt dann Thäter, an einer andern Stelle, seine Angaben wieder etwas ab, indem er, mit Dohrer 
(siehe a. a. O.), mehr zur Annahme neigt, daß zunächst nur eine ganz schmale Gaumenbrücke (im vorderen Bereiche der Nasenfurchen) 
gebildet würde, und zwar durch Verwachsung der Nasenrinnenränder (also der Nasenfortsätze); 
daß aber dann diese Brücke ausschließlich durch eigenes Längenwachstum sich vergrößere, nicht 
aber durch neue, caudalwärts fortschreitende Verwachsung der Choanenränder. Doch fällt dies 
kaum ins Gewicht: es ist nur eine Annahme, keine Beobachtung; und Thäter sagt jetzt selbst, 
daß die Richtigkeit dieser Annahme aus seinen Modellen nicht zu erweisen sei. Das ist aber 
dasjenige, was ich ihm schon früher gesagt habe. — Dementgegen bin ich nun der Ansicht, daß 
Thäter’s Modelle die Richtigkeit meiner Ansicht und Auffassung dartun; denn es ist im soeben 
gewordenen fertigen Zustande des ganzen Gaumens auf jeder Seite zunächst noch eine auf der 
Oberfläche, von dem äußeren Nasenloche bis zur Choane, verlaufende Rinne (Textfig. 54, p. 202) 
vorhanden, so wie ich dies bereits früher angegeben habe; eine Rinne, welche sich jetzt also über 
den ganzen Gaumen erstreckt, früher aber natürlich nur auf dem zuerst entstandenen, und zwar 
durch Verwachsung entstandenen Brückenteile (dem, was ich primitiven Gaumen nenne) gewesen 
Textfig. 54. Seitenansicht des ist. Daß sie auf dem letzteren als vorläufiger Rest der stattgehabten Verwachsung erscheint 
Gesichtsmodelles (Vergrößerung und zu deuten ist, wird selbst von Thäter nicht bestritten, ja sogar hervorgehoben. Dann hat 
17:1) eines Embryos der Che- sie aber, nach meiner Auffassung, auch die gleiche Herkunft und Bedeutung in den übrigen 
Iydra serpentina von 8,6 mm Teilen (den caudalen) der späteren größeren Brücke. Daß Thäter (und mit ihm Dohrer) dies 
Scheitelsteißlänge. Nach Doh- nicht anerkennen und zugeben will, ist mir unbegreiflich!. Immerhin gibt er jetzt wenigstens 
rer (1912, Tafel XX, Fig. 17). so viel zu, daß es sich bei ihm nur um eine Annahme handele, zu welcher er hinneige, welche 
nl = Naseuloch. Die übrigen er aber an seinen Modellen nicht beweisen könne. — Und wenn endlich Thäter sagt (p. 711): 
Bezeichnungen wie in Text- _So viel aber steht für mich fest, daß der embryonale Verwachsungsprozeß lediglich in dieser 
figur 52. Embryonalperiode stattfindet“ (bei Embryonen von 8,0—8,6 mm Sstl d. Ref.), so ist das kein 
Argument gegen mich und steht durchaus mit meinen Angaben in Einklang: denn, wie ein auf- 
merksames Lesen meiner Arbeiten ergibt, handelt es sich auch bei mir ausschließlich um jüngere Embryonen, für welche ich die fort- 
schreitende Verwachsung angebe, Embryonen, welche gewiß nicht auf fortgeschrittenerer Embryonalstufe stehen als die Thäter’schen. 
So wird auf alle Fälle durch die jetzige Thäter’sche Darstellung die meinige eher unterstüzt als angefochten, auf 
keinen Fall aber widerlegt; ganz besonders nicht für Chelone. 
Ich habe jetzt noch kurz auf Thäter’s Kritik über die von mir abgebildeten Serienschnitte und Embryonalstufen ein- 
zugehen. Diese Kritisierung hat er sich denn doch wohl etwas zu leicht gemacht. 
Thäter sagt ganz richtig (p. 711), daß der jüngste von mir abgebildete Embryo (Chelone mit 3,6 mm Msl) noch keine 
Choanengänge habe, sagt dann aber weiter, daß derselbe also nicht beweisen könne, daß dieselben später durch Verwachsung der 
Choanen entstehen werden. Ganz abgesehen davon, daß mir das natürlich auch klar war, weshalb ich den Beweis durch Ver- 
gleichung dreier, verschieden alter Stufen zu bringen versucht habe, so vergißt Thäter bei dieser Art Kritik doch einiges: vor 
allem, daß dieser junge Embryo aber bereits einen primitiven Gaumen hat (dessen caudales Ende ich, in einem Schnitte [Fig.28, p. 626, 
"So sagt Dohrer darüber (p. 696), daß man nur an einer kleinen Stelle eine Verwachsung und dadurch das Zustande- 
kommen einer Brücke anzunehmen brauche. „Diese kann durch starkes Wachstum die verhältnismäßig breite Strecke erzeugen, 
die am Modell (siehe Fig. 54, p. 202, der Ref.) durch eine leichte Oberflächenkerbe ausgezeichnet ist. Es liegt gar kein Zwang 
in den bisher beobachteten Tatsachen zu der Annahme, daß die ganze Länge dieser Furche einer Verwachsungsnaht entspreche; 
denn man kann sich mit dem gleichen Rechte vorstellen, daß die kleinen .. . enstandenen Brücken eine kleine Oberflächenkerbe 
besaßen, welche bei dem Längenwachstum zunächst nicht verwischt, sondern ausgedehnt wurde.“ Ich glaube, das dürfte die letzte 
und unwahrscheinlichste Annahme sein, welche man machen könnte. 
