Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 203 
Anatom., Anz., Bd. 38, 1911], abgebildet habe), und daß dieser primitive Gaumen caudalwärts bis zum caudalen Ende der späteren 
Riechregion des Nasenschlauches reicht. Daraus folgt doch folgendes unmittelbar: da die Choanengänge auf dieser Stufe überhaupt 
noch fehlen, dieselben ‚aber später, vom caudalen Ende der Riechregionen an der ventralen Ecke abgehend und schräg caudal- 
wärts verlaufend, zwischen die Vorderränder der Choanen und die Riechsäcke in orocaudaler Richtung eingeschaltet sind, jetzt 
aber die Riechregion und unter ihr der primitive Gaumen selbst (ohne Einschiebung eines Ohoanenganges) bis an die Choane heran- 
reicht, so kann jeder (erst später entstehende) Choanengang doch nur aus einem Teile der betreffenden Choane, und zwar dem 
vorderen, vorher unmittelbar der Riechregion angeschlossenen, hervorgehen. Denn: wäre dies nicht der Fall, würden die Choanen- 
gänge, wie es Thäter annimmt (aber nicht bewiesen und nicht beobachtet hat), nur dem Längenwachstume der Riech- 
säcke selbst und deren sekundärer Gliederung in Riechregion und Choanengang ihre Entstehung verdanken, so müßten dieselben 
ja irgendwie sekundär in die Choanen durchbrechen, da die letzteren ja auf jüngerer Stufe, auf welchen die Choanengänge noch 
nicht vorhanden sind, an die Riechregion selbst angeschlossen, die Choanengänge aber später zwischen Riechregion und Choane, 
in orocaudaler Richtung, eingeschoben sind. Davon ist aber nun gar keine Rede, und auch Thäter teilt nicht die Spur einer 
dahingehenden Beobachtung mit. So kann also jeder Choanengang nur aus den vorderen Teilen der zugehörigen Choanenspalte 
hervorgegangen sein, wie dies aus meinen früher mitgeteilten Beobachtungen (Anatom. Anz., Bd. 38, 1911), m. E. mit zwingender 
Notwendigkeit und Sicherheit, hervorgeht. 
Wenn dann weiterhin Thäter, bezüglich des zweiten von mir, in Schnittserien, abgebildeten Embryos (4,5 mm Msl), 
sagt, daß die von mir hier als epitheliale Verklebung der Choanenränder zum Zwecke der gegenseitigen Verwachsung gedeuteten 
Verhältnisse als Schrägschnitte durch den vorderen (mit Epithel ausgekleideten) Choanenrand zu deuten seien, so gebe ich ihm 
ohne weiteres zu, daß er damit, in gewissem Sinne, recht hat. Allein das wußte auch ich und beweißt nichts gegen meine An- 
sicht und Deutung. Nämlich: Thäter vergißt dabei ganz (hervorzuheben), daß ich (p. 631, Anatom. Anz., Bd. 38) ausdrücklich 
angegeben habe, daß vor, nach vorn von dieser Stelle in der Serie noch deutlich die Spuren des Mesodermdurchbruches zu er- 
kennen sind. Daraus ist aber die Art und Weise der Verwachsung sofort zu erkennen: in dem Maße, in welchem, nach der 
Bildung der ersten, primitiven Gaumenbrücke, die epitheliale Verklebung caudalwärts fortschreitet, bricht unmittelbar rückwärts 
davon, also an den oralwärts gelegenen Stellen, sofort das Mesoderm hindurch, so daß nur jeweils kurz vor dem vorderen Choanen- 
rande die epitheliale Verklebung zu beobachten ist. Daher denn auch der ganze Vorgang nur auf topographischem Wege er- 
kannt werden kann, durch Vergleichung bestimmter topographischer Punkte und Verhältnisse in den verschiedenen Embryonal- 
stufen; wie ich es getan habe. Und die Beweiskraft der so von mir benützten topographischen Verhältnisse halte ich gegen 
Thäter durchaus aufrecht; wird übrigens von Thäter auch gar nicht widerlegt, ja nicht einmal zu widerlegen versucht. Thäter 
gibt nur einfach folgende, da ihr jede Begründung fehlt, gewiß nur belanglose Erklärung ab: „Den schlagenden Wert der topo- 
graphischen Beziehungen der sog. Choanenpapille und des Ursprunges des Musc. obliquus inferior zur Ohoane, überhaupt die Identifi- 
zierung der abgebildeten Stellen aus verschiedenen Schnittserien stelle ich ebenfalls in Abrede.“ — Zunächst habe ich hier, bei 
Chelone, nicht von „Choanenpapille“ gesprochen. Sodann spielen derartige Bildungen aber, soweit ich urteile, gerade in Arbeiten 
aus Fleischmann’s Schule keine geringe topographische Rolle, z. B. die Choanenpapille der Säuger in Beecker’s Arbeit 
(Morpholog. Jahrb., Bd. 31, 1903)!. Warum also mit solch verschiedenem Maße messen? — Was nun aber vollends die Be- 
streitung, daß die von mir für die verschiedenen Embryonen abgebildeten Schnitte an den gleichen Stellen lägen, anbelangt, so 
hat sich Thäter leider nicht einmal die Mühe genommen, irgend eine Begründung dieser Behauptung anzuführen. Und doch 
wäre dies die Hauptsache gewesen; denn so, ohne Begründung, ist und bleibt es eine leere Demonstration. Freilich: meinen 
Schnittbildern kann Thäter gewiß keine Begründung dieser Behauptung entnehmen; wie ich denn selbstverständlich besonders 
darauf geachtet habe, Schnitte aus möglichst identischen Stellen abzubilden, was übrigens den abgebildeten Schnitten, welche alle 
in der vorderen Augengegend gelegen und alle in gleicher Richtung geführt sind, ohne weiteres zu entnehmen ist. Um so inter- 
essanter wäre es gewesen, von Thäter eine Begründung jener Behauptung zu erfahren. Sollte am Ende Thäter mit den ent- 
wicklungsgeschichtlichen Vorgängen und der Topographie überhaupt nicht genügend vertraut sein? Fast möchte ich dies vermuten, 
Jener von mir für den vorderen Teil der Choanen der Schildkröten, im Bereiche der Oberkieferfortsätze, angegebene 
Verwachsungsprozeß gleicht also im wesentlichen durchaus demjenigen, welcher bei der Bildung des Riechsackes und des äußeren 
Nasenloches der Mammalia ditremata an den Rändern der Nasengrube statthat, wie dies von Hochstetter (1891 u. 1892), 
Keibel (189), und Peter (1906, p. 51 und 52) dargetan worden ist. Es liegt ein gewisser Trost für mich darin, daß auch 
dieser Verwachsungsvorgang, obwohl er durch Peter (1906, p. 52) zahlenmäßig erhärtet worden ist, von der Fleischmann’schen 
Schule (und zwar von Pohlmann, Morpholog. Jahrb., Bd. 41, 1910) bestritten wird; worauf inzwischen durch Peter bereits die 
Antwort erteilt ist (Ergebnisse der Anatomie und Entwickelungsgeschichte, 1911, Bd. 20, p. 79—81). Auch auf die Kritik von 
Frets sei verwiesen (Morpholog. Jahrb. Bd. 44) ?. 
So finde ich also, alles überblickend, daß Thäter’s Angaben und Beobachtungen den meinigen nicht entgegen sind, 
daß vielmehr meine Ansichten durch Thäter’s Darlegungen zumeist direkt unterstützt werden, Und es steht vielleicht zu hoffen, 
daß Thäter, wie er seinen Irrtum über die Vorgänge bei Tropidonotus eingesehen zu haben scheint und deshalb über dieses 
Tier jetzt kein Wort mehr zu sagen hat, so auch mit der Zeit für die Schildkröten seinen Irrtum erkennt. Das wäre um so er- 
1 So sagt Beecker (p. 611): „Ich fasse die Choanenpapille als eine sichere Grenzmarke des Choanenvorderrandes auf und 
bestimme mit ihr die homologe Stelle bei älteren Embryonen.“ 
® Dagegen muß ich Thäter zugeben, daß auf p. 630 meiner Arbeit aus 1911 (Anatom. Anz., Bd. 38) zwei meiner Schnitt- 
abbildungen falsch numeriert sind; nämlich die beiden Figuren mit den Nummern 45 und 46; und zwar muß die mit 46 numerierte 
Figur die Nummer 45 bekommen, und umgekehrt. Es ist die falsche Numerierung durch ein Versehen beim Drucke geschehen, 
welches ich dann bei der Korrektur übersehen habe. 
