caudalwärts verlagert wird, wie das nicht bloß ich schon früher angegeben 
Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 205 
Lacerta jedoch noch, wie bei Hatteria, im Bereiche der Choanenspalte, eben weil beim Embryo auf früher Stufe deren vorderer 
Teil noch nicht zur Choanenrinne umgestaltet ist. — Wie ich (1908 und 1911, Anatom. Anz., Bd. 38) gezeigt habe, schließt sich 
Tropidonotus in seiner Entwicklung direkt an die Saurierverhältnisse an, über welche diese Schlange dann noch hinausgeht. 
Eines der wichtigsten Merkmale der Hatteria und Lacerta (wie überhaupt wohl der meisten Saurier) ist also, daß die 
Choanenspalte bezw. Choanenrinne und Choane, gleich hinter dem primitiven (prämaxillären) Gaumen beginnt und sich über die 
ganze Muschelzone, in sagittaler oder schrägorocaudaler Richtung erstreckt, also ausschließlich, oder zum mindesten doch 
in der Hauptsache, im Bereiche der Muschelzone, also des Hauptteiles des Cavum nasi proprium, liegt, so daß das caudale Ende 
der Choane ungefähr mit der Ebene des caudalen Endes der Muschelzone zusammenfällt. Es liegt also die Choane sehr weit 
vorn, durchaus im Bereiche der Haupthöhle der Nasenhöhle. 
Bei den Schildkröten ist dies ganz anders (Textfig. 58, p. 205). Im fertigen Zustande ist im Bereiche der Haupthöhle 
der Nasenhöhle, im Bereiche der Muschelzone, überhaupt nichts von der Choane, oder gar Choanenspalte, zu sehen: die definitive 
Choane liegt nicht einmal mehr am caudalen Ende der Muschelzone, sondern weit caudal von demselben weg; zwischen ihr und 
der Muschelzone (Cavum nasi proprium) ist der, in den einzelnen Arten verschieden lange Choanengang eingeschaltet. Die 
definitive Choane liegt also ganz außerhalb des Bereiches des Cavum nasi proprium, insbesondere der Muschelzone, weit caudal 
von derselben, während sie bei Hatteria und den Sauriern durchaus im Bereiche der Muschelzone gelegen ist und sich nahezu 
oder vollständig über die ganze Länge derselben, vom vorderen bis zum hinteren Ende, erstreckt. Daß hier ein außerordentlicher 
Unterschied zwischen den Schildkröten einerseits und den Rhynchocephalen und Lacertiliern andererseits vorliegt, kann wohl 
niemand verkennen; und ebensowenig die Tatsache, daß in diesem Punkte 
die Schildkröten zweifellos nicht die primitive, ursprüngliche, sondern die fort- 
geschrittene, spezialisierte Stufe vertreten. Die Sache wird um so bedeutungs- 
voller, wenn man weiß, daß es in der Ontogenese der Schildkröten, nach 
der Bildung des primitiven Gaumens, vorübergehend eine Stufe 
gibt, auf welcher die Choane, als ein länglich spaltenförmiger Schlitz, mit 
ihrem vorderen Teile, also wenigstens teilweise, im Gebiete der Anlage des 3 E 
Cavum nasi proprium und der Muschelzone liegt und dann erst allmählich =" 
N U 
habe, sondern auch aus Seydel’s (1896) Darstellung hervorgeht, worauf MM N a 
ich noch zurückkomme. Hier, beim jungen Embryo, liegen also noch un- MM 
mittelbare Anklänge an die Hatteria-Verhältnisse vor, wenigstens für den- 
jenigen, welcher die Sache nicht verkennen will. 
Wer sich nun nicht, wie es Fleischmann und seine Schüler in 
solchen Fällen im wesentlichen tun, darauf beschränkt, Unterschiede zwischen 
den Tieren festzustellen, sondern das Bestreben hat, diese Unterschiede, 
ebenso wie das Gemeinsame, genetisch zu erklären, sich also die Frage zur 
Beantwortung vorzulegen, wie es zu diesen Unterschieden gekommen sein 
möge, und dabei überzeugt ist, daß für den Naturforscher nur eine natürliche 
Erklärung wirklich eine Erklärung ist, der wird von selbst auf den Weg 
der phylogenetischen Betrachtung geführt. Denn die rein physiologische Be- 
trachtung gibt uns nur zur Antwort, daß das morphologische Substrat den 
erforderten Leistungen aufs genaueste angepaßt ist, welches, allgemein genommen, selbstverständlich ist; sie allein sagt uns aber 
nicht, warum, wie und wodurch das alles so geworden ist, was wir da an gemeinsamer und verschiedener Organisation bei den 
verschiedenen Formen finden. Dazu bedarf die physiologische Betrachtung der Ergänzung durch die genetische Betrachtungsweise. 
Diese schöpft ihre Mittel bekanntlich aus der vergleichenden Ontogenie, vergleichenden Anatomie und Paläontologie; wobei die 
letztere in der Hauptsache nur für das Skelett in Betracht kommt, 
So werden wir also auch hier auf den Weg der Vergleichung, der vergleichenden Ontogenie und vergleichenden 
Anatomie, verwiesen, mit dem Hintergedanken einer phylogenetischen Erklärung, 
Textfig. 58. Schema der Nasenhöhle einer Schild- 
kröte. Zugrunde gelegt sind die Verhältnisse der 
Testudo graeca, unter Benützung einer Figur 
Seydel’s (1896, p. 394, Fig.3b). Die punktierten 
Linien geben die Grenzen der 4 von Seydel 
unterschiedenen Räume an. Mit den Seydel- 
schen Bezeichnungen in Gänsefüßchen. 
Soweit die vergleichende Anatomie in Betracht kommt, habe ich vorhin schon einige Hauptpunkte genannt und be- 
sprochen. Ich glaube, schon das dort Gesagte würde es für die meisten Forscher sehr wahrscheinlich machen, daß bei den 
Schildkröten in der Tat eine sekundäre Verlagerung der Choanenöffnung in caudaler Richtung stattgefunden hat; und auch die 
Art und Weise dieser Verlagerung würde man sich nach der gegebenen Vergleichung theoretisch zurechtlegen können: zweifellos 
würde man sich dieselbe am ersten als durch streckenweise Verwachsung der Ränder der ursprünglich, wie bei Hatteria heute 
noch, sehr langen Choanenspalten erfolgt vorstellen. Immerhin kann die Tatsächlichkeit dieses Modus nur durch unmittelbare 
Beobachtung dargetan werden; und die Möglichkeit dieser erforderlichen Beobachtung könnte uns von vornherein nur die 
Ontogenese bieten. 
Ehe ich nun noch einmal auf die Ontogenese der Choanenspalten und des Gaumens eingehe, möchte ich aus der 
vergleichenden Anatomie noch eine weitere Stütze für meine Ansicht anführen, und zwar einen oben näher besprochenen Punkt. 
Ich habe bei der Beschreibung des Ethmoidalskelettes angegeben, daß bei jüngeren Chelone-Embryonen sowohl im Boden der 
knorpeligen Nasenkapsel eine lange, schlitzförmige, knorpelfreie Zone besteht, welche, nach vorn nahezu bis zur Lamina trans- 
versalis anterior reichend (Textfig. 35—29, p. 158/157), der langen Choanenincisur der Hatteria entspricht, als auch zwischen den 
Deckknochen des Gaumens (Fig. 3 auf Taf. 3) ein am caudalen Rande des Prämaxillare beginnender Spalt, welcher wiederum, 
unter gewissen Bedingungen, der Choanenlücke des knöchernen Schädels der Hatteria verglichen werden darf. Wir finden also 
