Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 213 
gaumenrinne. Der Abschluß zum Kanal erfolgt durch die Verschmelzung der Rinnenränder; dieser Vorgang schließt sich ganz 
kontinuierlich an die Bildung des Nasenhöhlenbodens an und schreitet von vorn nach hinten fort.“ 
Überblicken wir Seydel’s Angaben, so geht daraus über die Choanenspalten und Choanengänge folgendes hervor: 
In den 4 jüngeren Embryonen ist überhaupt noch kein Choanengang vorhanden. Beim dritten und vierten Embryo ist aber 
bereits ein primitiver Gaumen gebildet, beim vierten im Vergleiche zum dritten etwas weiter gewachsen, vom Choanengange jedoch 
fehlt noch jede Spur. Statt dessen besteht die primitive Choanenspalte, welche beim dritten Embryo noch im Bereiche des Cavum 
nasi proprium, insbesondere auch im Gebiete der „Regio olfactoria“, also auch der Muschelzone, beginnt, im vierten aber erst 
weiter caudal, hinter der caudalen Ebene der „Regio olfactoria“. Sie ist also schon hier caudalwärts verlagert gegen 3, und 
zwar durch Vergrößerung des primitiven Gaumens; diese aber ist, wie Seydel klar zeigt und seine Abbildungen über allen 
Zweifel dartun, durch weitere Fortsetzung des Verwachsungsprozesses erfolgt, und diese Fortsetzung des Verwachsungsprozesses 
konnte sich natürlich nur an der auf der vorhergehenden Stufe gebildeten Choanenspalte vollziehen, und hat deren vorderen Teil 
betroffen. An die Choane schließt sich caudalwärts eine Rinne des Mundhöhlendaches an. Erst beim fünften Embryo ist jeder- 
seits ein Choanengang hinzugekommen, und mit ihm zugleich eine außerordentliche Verlängerung des Gaumens oder der Gaumen- 
brücke, indem dem vorher gebildeten primitiven Gaumen noch ein Stück, von Seydel „sekundärer Gaumen“ genannt, hinzugefügt 
worden ist. Seydel gibt ausdrücklich an, und seine Figuren erhärten es, daß der Choanengang (Ductus nasopharyngeus) durch 
Verwachsung der Ränder der Rinne des Mundhöhlendaches entstanden ist, welche auf der jüngeren Stufe vorhanden war. 
Ich glaube, wohl sagen zu dürfen, daß dies in allem Wesentlichen das gleiche ist wie was ich, zwar später als Seydel, 
aber, aus dem angegebenen Grunde, doch unabhängig von ihm, für Umys und Chelone angegeben habe. 
Nur in einem Punkte könnte man Zweifel an unserer Übereinstimmung hegen. Seydel spricht nämlich immer nur 
von dem Hervorgehen des „Ductus nasopharyngeus“ aus der Rinne der Mundhöhlendecke, ich dagegen aus der Choanenspalte und 
deren Gebiete. Ich glaube, hier liegt nur scheinbar eine Differenz vor: ich habe eben den vordersten Teil jener Rinne stets noch 
Zur Choanenspalte gerechnet, und habe dazu auch meine Gründe: es trägt nämlich der vordere Teil der Rinne, in ihrer Tiefe, 
also ihrem Boden, stets noch etwas höheres Epithel als die benachbarten Teile der Mundhöhlendecke, so wie es aus meinen Ab- 
bildungen (Textfig. 67 und 68, p. 206) und aus Seydel’s Figur 344 (p. 469, s. Textfig. 149 H auf p. 212) hervorgeht. Der Über- 
gang des Nasenhöhlenepithels in das Mundhöhlenepithel, insbesondere des Epithels der Choane in dasjenige der Rinne des Mund- 
_ höhlendaches, erfolgt ganz allmählich; daher die Grenze zwischen Ende der Choanenspalte und Anfang der Mundhöhlenrinne nicht 
genau und haarscharf anzugeben ist. Da ich den vordersten Teil der Rinne, auf Grund der Epithelverhältnisse, zur Choanen- 
spalte rechne, so habe ich gesagt, der Choanengang gehe aus einem Gebiete hervor, in welchem beim jüngeren Embryo die 
Choanenspalte liegt. Im übrigen habe ich (1911, Anat. Anz., Bd. 38, p. 632) für C'helone darauf hingewiesen, daß es sehr wahr- 
scheinlich ist, daß die hintersten Teile der Choanengänge nicht mehr „aus Teilen der Nasenschläuche im Gebiete der ursprüng- 
lichen Choanen“ hervorgehen, sondern „aus weiter caudal gelegenen Teilen der Mundhöhle selbst“, nämlich den die Choanenspalten 
jüngerer Stufen caudalwärts fortsetzenden Rinnen der Mundhöhlendecke. 
Vielleicht möchte der Leser auch daran Anstoß nehmen, daß ich schon auf Seydel’s dritter, oben in Textfig. 149, 
p. 212, wiedergegebener, also einer noch sehr jungen Stufe schon von primitivem Gaumen und Choanenspalte spreche, so wie ich 
dies auch bei dem von mir beschriebenen jungen Zmys-Embryo (Textfig. 70—105, nach p. 208) getan habe, während Seydel, an 
Stelle der Bezeichnung; Choanenspalte, von einem Reste des Einführungsspaltes spricht. Vielleicht liegt in der Tat hier eine 
Verschiedenheit der Auffassung zwischen uns beiden vor; doch kann ich dies dem Wortlaute der Seydel’schen Darstellung nicht 
mit Bestimmtheit entnehmen. Seydel geht in seinen vergleichenden Erwägungen immer von den Amphibien, insbesondere den 
Perennibranchiaten und Salamandriden, aus und setzt die Schildkröten in Vergleichung mit diesen Formen, um ihre Organisation 
genetisch zu begreifen. Ich dagegen gehe in der vorliegenden Frage von den Amniotenverhältnissen aus, und zwar von den 
zweifellos primitivsten, welche wir bei lebenden Amnioten antreffen, und das sind, was die Choanen- und Gaumenverhältnisse 
betrifft, die Hatteria-Verhältnisse. Nicht nur die Tatsache, daß die Schildkröten Amnioten sind, veranlaßt mich zu diesem Wege, 
sondern vor allem die ganzen Entwicklungsverhältnisse der Nasenhöhle. Diese tragen bei den Schildkröten im allgemeinen ent- 
schieden Amniotencharakter, und da nun in den Choanenverhältnissen keine primitiven Amniotenverhältnisse mehr vorliegen, so 
halte ich es für richtiger, oder wenigstens besser, zuerst einmal die Vergleichung mit wirklich primitiven Amniotenverhältnissen 
durchzuführen, um festzustellen, was sich auf dieser Grundlage genetisch erklären und begreifen läßt. Ich komme gleich auf 
diesen Punkt nochmals zurück. 
Nach dem Gesagten besteht also zwischen Seydel’s und meinen Beobachtungen, in allem Wesentlichen, Überein- 
stimmung. Und sowohl in der Tatsache, daß ich, unabhängig von Seydel, dessen Priorität ich damit gewiß nicht beeinträchtigen 
will, und dazu noch an anderen Formen, nämlich Umys und Chelone, zum gleichen Ergebnisse gekommen bin wie er, daß nämlich 
die Choanengänge entstehen durch Verwachsung der Ränder der Choanenspalten und eventuell noch der die letzteren fortsetzenden 
Rinnen der Mundhöhlendecke, wie in der anderen Tatsache, daß Seydel, an dem gleichen Untersuchungsobjekte, nämlich 
Chrysemys, das diametrale Gegenteil gefunden hat von dem, was Thäter (1910) behauptet, darf wohl ein wichtiges Zeugnis 
erblickt werden dafür, daß Thäter im Irrtume ist und mangelhaft beobachtet hat; daher sein Angriff auf meine Darstellung 
hinfällig und nichtig ist; was allerdings in auffallendem Kontraste steht zu dem Selbstbewußtsein und der Sicherheit, mit welchen 
Thäter seine Sache (1910 und 1912) gegen mich vorträgt. 
Es entstehen also, im Gegensatze zu Thäter’s Darstellung, die Choanengänge der Schildkröten erst sekundär, im 
Gebiete der ursprünglichen Choanen (und gegebenen Falles noch deren rinnenartigen Fortsetzungen), und zwar durch Ver- 
wachsung der Ränder der Spalten (und Rinnen). Es gibt, wieder im Gegensatze zu Thäter, bei den Schildkröten, außer dem 
am Boden des Cavum nasi proprium gelegenen primitiven Gaumen, noch ein weiteres Gaumenstück, welches erst sekundär hinzu- 
gekommen ist, bei der Entstehung der Choanengänge, eben durch die Verwachsung der Choanenspalten — und eventuell noch 
