916 H. Fuchs: 
Grunde, weil eine scharfe Grenze zwischen dem Gebiete des primitiven Gaumens und demjenigen des sekundär hinzugekommenen 
Teiles bei Schildkröten und Schildkrötenembryonen nicht angegeben werden kann, habe ich oben, der Kürze und Einfachheit 
halber, die ganze vor der Choanenöffnnng des Ohrysemys-Embryos III der Seydel’schen Serie gelegene Gaumenbrücke primitiven 
Gaumen genannt, mir wohl bewußt, daß darin, bei Vergleichung mit Hatteria, vielleicht schon die Anlage eines phylogenetisch 
sekundären Stückes mit enthalten ist. 
So bin ich denn, auf Grund der gleichen Tatsachen, in der theoretischen Auffassung doch auch zu etwas anderen 
Schlüssen gekommen als Seydel, welcher, wenn ich recht verstehe, nur den Boden der Choanengänge („Ductus nasopharyngei“) 
als „sekundären Gaumen“ bezeichnet, und daher nur diejenige Öffnung als Apertura nasalis interna oder primitive Choane, welche 
gerade in demjenigen Augenblicke Nasen- und Mundhöhle miteinander verbindet, in welchem, nach Abschluß der Bildung des 
Bodens des Cavum nasi proprium, die Bildung des sekundären Gaumens nach Seydel, d. h. des Bodens des Choanenganges 
(„Duetus nasopharyngeus“), beginnt; während ich dagegen den Begriff „primitive Choane“ schon auf den „Rest des Einführungs- 
spaltes“ der ursprünglichen Nasengrube oder Nasenmundrinne anwende, welcher auf jüngerer Embryonalstufe, nach Bildung der 
ersten Gaumenbrücke, hinter derselben noch ganz im Bereiche des Cavum nasi proprium liegt, und den Begriff „sekundäre 
Gaumenbrücke“ bereits auf denjenigen Gaumenteil, welcher im Bereiche dieses unter dem Cavum nasi proprium der jungen 
Embryonalstufe gelegenen Teiles der primitiven Gaumenspalte entsteht, und nicht nur auf den Boden des Choanenganges („Ductus 
nasopharyngeus“). Der Unterschied kommt daher, daß Seydel, in seinen Vergleichen, von den Zuständen der Amphibien, ins- 
besondere der geschwänzten, ausgeht, und die Schildkrötenverhältnisse aus diesen heraus erklären und mit diesen in Einklang 
zu bringen versucht; ich dagegen von Hatteria, als dem, bezüglich der Choanen und des Gaumens, mit den primitivsten Ver- 
hältnissen aller lebenden Amnioten ausgestatteten Vertreter dieser Klasse. Mein Ausgangspunkt aber erscheint dadurch mehr 
berechtigt als der Seydel’sche, daß die ganze Entwicklung der Nasenhöhle der Schildkröten, namentlich auf den ersten Stufen 
(Bildung der Nasengrube, der Nasenfortsätze, des primitiven Gaumens durch Verwachsung der Nasenfortsätze usw.), abgesehen 
von der Entwicklung des „Jacobson’schen Organes*, durchaus Amniotencharakter trägt, welcher bekanntlich von der Ent- 
wicklungsweise der Nasenhöhle der Amphibien außerordentlich abweicht (s. darüber beispielsweise Peter’s Zusammenstellung in 
0. Hertwig’s Handbuch der Entwicklungslehre, Bd. 2, Teil 2, p. 21 und folg.). Es muß sich, meines Erachtens, in erster Linie 
darum handeln, festzustellen, was von den Schildkrötenverhältnissen sich auf primitive Amniotenverhältnisse zurückführen läßt 
bezw. von solchen abzuleiten ist, da die Schildkröten selbst in ihren Choanen und Gaumen gewiß keine primitiven Verhältnisse 
mehr aufweisen. Der Anschluß an die Amphibien könnte nur auf dem Wege über wirklich primitive Amniotenverhältnisse 
geschehen. Dabei dürfte es sich aber herausstellen, daß ein unmittelbarer Anschluß der primitivsten Amniotenverhältnisse an die 
Verhältnisse der heute lebenden Amphibien, soweit dieselben bis jetzt bekannt sind, wahrscheinlich nicht möglich ist. 
Thäter aber wird, ehe er sich in diesen Fragen ein maßgebendes Urteil zuschreiben kann, zunächst einmal gründlich 
die Entwicklung der Hatteria studieren müssen, damit er weiß, was ein „primitiver Gaumen“ ist und wie sich derselbe zur 
Nasenhöhle verhält. Dann wird er gründlich die Entwicklung der Saurier, Schlangen und Schildkröten studieren müssen, um zu 
sehen und beurteilen zu können, ob bei diesen wirklich nicht noch etwas hinzukommt, was über den an Hatteria gewonnenen 
Begriff „primitiver Gaumen“ hinausgeht. Und schließlich wird er sich herbeilassen müssen, Born’s, Seydel’s und meine 
Angaben über die Entwicklung des Gaumens der genannten Formen wirklich gründlich, und unter Berücksichtigung unserer 
Begriffsbestimmungen und Nomenklatur, zu studieren und nachzuprüfen, und zwar an einem vollständigen embryologischen 
Materiale, ehe er sich für berechtigt halten kann, über unsere Angaben und Meinungen abzuurteilen; von dem selbstbewußten 
Tone, welchen er namentlich gegen mich anwendet, ganz abgesehen. Solange Thäter sich dazu nicht verstehen kann, wird 
sein Urteil über Born’s und meine Angaben und Ansichten auf die Dauer keine Bedeutung gewinnen, 
2. Mammalia. Ich möchte nun noch etwas auf den Gaumen der Säugetiere eingehen. 
Ich habe früher (Zeitschr. f. Morphol. u. Anthropol., 1908, Bd. 11, p. 225), auf Grund von Präparaten von Talpa, ange- 
und Anm. 1 auf p. 81) und meinen (1908) Befunden, fest, daß man bei den Reptilien nur ein solches Gebilde als primitiven 
Gaumen bezeichnen darf, welches von den beiden Nasenfortsätzen, durch Verwachsung derselben, gebildet wird. Nur würde ich 
heute vielleicht fragen, ob alles, was die beiden Nasenfortsätze durch Verwachsung bilden, vergleichend-embryologisch als 
primitiver Gaumen zu bezeichnen wäre. Diese Frage scheint mir noch nicht aufgeworfen und auch noch nicht beantwortbar zu 
sein. Auf Grund des hier, in der vorliegenden Arbeit, mehr in den Vordergrund gestellten Punktes der topographischen Be- 
ziehungen der Gaumenbrücke zum Cavum nasi proprium wäre, nach Vergleichung mit Hatteria, vielleicht nicht der ganze von 
den Nasenfortsätzen gebildete Teil der Gaumenbrücke als primitiver Gaumen zu bezeichnen; denn, wie meine Serienschnitte der 
Tafeln 22 und 23 meiner Arbeit aus 1907 beweisen, erstreckt sich dieser Teil, im Gegensatze zu Hatteria, ziemlich weit unter 
der Anlage des Cavum nasi proprium caudalwärts. Danach könnte man, immer auf Grund der Vergleichung mit den erwachsenen 
Hatteria-Verhältnissen, zu der Meinung kommen, ich hätte in den abgebildeten Serienschnitten der Tafel 22 und 23 meiner 
Arbeit aus 1907 (Emys betreffend) die Bezeichnung „primitiver Gaumen“ (pr. G.) nicht so weit caudalwärts reichen, die Bezeich- 
nung „sekundärer Gaumen“ (s. G.) dagegen vielleicht etwas weiter vorn beginnen lassen sollen, so den topographischen Bezieh- 
ungen zwischen primitivem Gaumen und Cavum nasi proprium, wie sie sich bei der in dieser Hinsicht primitivsten Amniotenform, 
der Hatteria, ergeben (s. die Fig. 19—27 auf Taf. VII aus 1908, Zeitschr. f. Morphol, u. Anthropol.), mehr Rechnung tragend. 
Doch konnte ich dies letztere damals nicht, da ich die Hatteria-Verhältnisse damals noch nicht genügend kannte, vor allem nicht 
den Wert der topographischen Beziehungen des primitiven Gaumens dieses Tieres zum Cavum nasi proprium erkannt hatte. Ich 
lasse also die soeben angeregte Frage für heute offen und wollte nur zeigen, daß hier ein weiteres, neues Problem von bedeuten- 
der vergleichend-embryologischer und vergleichend-anatomischer Wichtigkeit vorliegt. An der oben angegebenen grundsätzlichen 
Auffassung der Schildkrötenverhältnisse ändert sich dadurch aber nichts. 
