Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 2937 
Bemerkungen zu Fleischmann’s antideszendenztheoretischem Standpunkte und dessen „philosophischer“ Begründung 
durch den Autor. 
Zum Schlusse komme ich auf Fleischmann und seine Schule zurück. 
Ihre Arbeiten verfolgen, neben der Feststellung von Beobachtungstatsachen und deren vergleichenden Verwertung, 
sichtbarlich noch einen anderen Zweck: nämlich gegen Wert und Berechtigung phylogenetischer und deszendenztheoretischer 
Betrachtungen und Erwägungen zu zeugen. 
So auch in Sachen der Gaumenfrage. Ausgesprochenermaßen geht das Bestreben Fleischmann’s und seiner Schule 
dahin, den Versuch anderer Autoren, bei Nonmammalia nach den ersten Anfängen oder Vorstufen des sekundären Gaumens der 
Säuger zu suchen, als nichtig, unmöglich, und jede dahingehende, sowie jede phylogenetische Fragestellung überhaupt, als falsch 
darzutun. Jede deszendenztheoretische Erwägung oder auch nur Fragestellung: erscheint unzulässig. Fleischmann selbst sagt, 
in seinen Ausführungen über den Begriff „Gaumen“ (Morphol. Jahrb., 1910, 41. Bd., Heft 4, p. 687 und 688): „Viele Anatomen der 
letzten Jahrzehnte haben sich nicht klargemacht, daß die vergleichende Betrachtung in allen Fällen lediglich allgemeine 
Begriffe erzeugt, welche die Subsumption möglichst vieler Einzelfälle gestatten, aber nie und nimmer eine reelle Urform 
entdeckt, welche gewissermaßen das anatomische Ahnenmaterial gewesen und sich später in die verschiedenen Artfälle differenziert 
haben soll.“ 
Als überzeugter Anhänger der Deszendenzlehre kann ich natürlich Fleischmann’s Stellungnahme zur Frage der 
Berechtigung deszendenztheoretischer Fragestellungen und Erwägungen, sowohl über die Organismen im allgemeinen wie für die 
einzelnen Organe, nicht teilen und stehe auf grundsätzlich entgegengesetztem Standpunkte. 
Es liegt mir nun fern, mit Fleischmann über die Berechtigung der Deszendenzlehre eingehend zu diskutieren ; 
das wäre offenbar nutzlos. Doch möchte ich hier eine Grundlage seines Standpunktes etwas näher beleuchten; eine Grundlage, 
welche auch in dem oben zitierten Satze zur Geltung kommt, daß nämlich die vergleichende Betrachtung lediglich allgemeine 
Begriffe erzeuge, In seinem, mir wohl vertrauten Buche über „die Deszendenztheorie“ nämlich erfahren wir, was Fleischmann 
über die „Begriffe“ denkt. 
In diesem Buche also (1901, Leipzig, A. Georgi) geht Fleischmann, nachdem er in den vorausgegangenen Kapiteln 
eine größere Anzahl sachlicher Beispiele, welche vielfach, mit besonderer Vorliebe, als Zeugnisse für die Richtigkeit der 
Deszendenzlehre angeführt werden, so z. B. die Genealogie des Pferdefußes, die Bedeutung der Archäopteryx für die Stammes- 
geschichte der Vögel, die paläontologische Entwicklung gewisser Süßwasserschnecken, usf., besprochen hat, und zwar um dar- 
zutun, daß alle diese und ähnliche Beispiele nichts zum Beweise der Richtigkeit der Deszendenzlehre leisten, schließlich noch mit 
der Philosophie gegen die Deszendenzlehre und den naturwissenschaftlichen Entwicklungsbegriff vor und widmet diesen philo- 
sophischen Betrachtungen ein eigenes Kapitel, welches offenbar Fleischmann’s Hauptargumente enthält: denn es beginnt mit 
den Worten: „Wenn ich bisher den Ideengang der Deszendenztheorie als ein ernstlich diskutierbares Problem behandelt habe, 
so entsprang mein Verhalten lediglich höflichen Rücksichten. Ich selbst betrachte den Entwicklungsgedanken für die Zoologie 
als verwerflich, als so fehlerhaft, daß ein auf ernste Arbeit gerichteter Sinn sich gar nicht mit ihm beschäftigen soll . . .“ 
Und nun folgt dann die Anklage gegen die Deszendenzlehre und ihre Vertreter auf Grund der Philosophie; worüber folgendes. 
Wenn ich recht verstehe, so ist der Hauptzweck dieses Kapitels, nachzuweisen, daß der naturwissenschaftliche Ent- 
wicklungsbegriff, als eine reale Umbildung der Organismen bezeichnend, bloß entstanden sei als Folge beklagenswerter Vernach- 
lässigung der logischen Denkgesetze seitens der Morphologen und des Mangels an scharf definierender Logik bei denselben 
(s. p. 256 und 259). Dies darzutun, beruft sich nun Fleischmann auf die Philosophie, besonders auf Schelling und Hegel. 
Schelling und Hegel hätten das Wort Entwicklung nicht zur Bezeichnung eines realen Umbildungsprozesses der 
Organismen gebraucht, sondern nur als kurzen, sprachlichen Ausdruck dafür, daß die Tierarten in eine aufsteigende Reihe 
geordnet werden können; beide dagegen hätten „Entwicklung“ der Organismen im modernen naturwissenschaftlichen Sinne direkt 
bestritten. „Die Metamorphose (sage Hegel) kommt nur dem Begriffe als solchem zu, da dessen Veränderung allein Ent- 
wicklung ist,“ 
Dann sagt Fleischmann weiter ganz allgemein von den Philosophen, also von den Philosophen über- 
haupt, daß sie „das Wort Entwicklung nur zur Bezeichnung einer bestimmten Folgereihe von Begriffen, d. h. einer logischen 
Ordnung oder Disposition derselben“, gebrauchten. Auf die Zoologie übertragen, bedeute also Entwicklung: nichts anderes, „als 
daß die natürlichen Tatsachen bezw. die für die lebenden tierischen Individuen gebildeten Begriffe sich übersichtlich ordnen lassen‘, 
in dem gleichen Sinne etwa, wie der Zoologe von der systematischen Einteilung des Tierreiches spräche, in welcher den einfachen 
Gruppen höhere folgen. Diese systematische Anordnung entspräche dem, was der Philosoph „Entwicklung“ nenne. 
Daraus sei dann bei den Naturforschern, infolge Mangels an scharf definierender Logik und beklagenswerter Vernach- 
lässigung der logischen Denkgesetze, der naturwissenschaftliche Begriff „Entwicklung“ im Sinne einer realen Umbildung der 
Organismen entstanden; kurz: der naturwissenschaftliche Entwicklungsbegriff habe logisches Mißverständnis seitens der Natur- 
forscher zur Ursache, sei Folge eines logischen Mißverständnisses. 
Nach Fleischmann also hätte sich die Naturwissenschaft von der Philosophie, besonders von Philosophien wie den- 
jenigen Schelling’s und Hegel’s, die Begriffe Sinn, Inhalt und Verwertung derselben, vorschreiben zu lassen. Es fragt sich 
also, ob das zu fordern berechtigt ist. 
So sehr ich nun Fleischmann zustimme, daß unsere moderne Naturwissenschaft unter Entwicklung etwas ganz an- 
deres versteht, als jene von Fleischmann angeführten Philosophen, und es daher für falsch halte, wenn, wie es vielfach üblich 
ist (z. B. in der von J. Stern besorgten neueren Auflage der Schwegler’schen Geschichte der Philosophie, p. 469 und 470), 
Hegel neben Darwin gestellt wird, als ein unserem großen Naturforscher Geistesverwandter und, nur auf anderem Gebiete, 
