228 H. Fuchs: 
das gleiche Lehrender!, so kann ich, und zwar gewiß im Einklang mit allen anderen Morphologen außer der Fleischmann’schen 
Schule, doch nicht zugeben, daß der naturwissenschaftliche Entwicklungsbegriff entstanden sei lediglich infolge eines logischen 
Mißverständnisses gegen einen richtigen philosophischen Begriff. Dagegen erklärt sich der enorme Erfolg des naturwissenschaft- 
lichen Entwicklungsgedankens als Folge der endlich herbeigeführten und endgültigen Emanzipation und Befreiung der Natur- 
wissenschaft und des naturwissenschaftlichen Arbeitens und Denkens von der Bevormundung einer „Philosophie“, welche, wie die 
Hegel’sche, „das Abstrakte zum Ursprünglichen, das Denken zum wahren Sein, die ganze Welt zur „Selbstbewegung des Begriffs“, 
die kausale Entwicklung zu einem rein logischen Prozesse“ gemacht und es unternommen hatte, aus den abstraktesten und aller- 
allgemeinsten, daher notwendig: inhaltsärmsten Begriffen diese so inhaltsreiche, anschauliche Welt, „aus reiner Vernunft in ratio- 
nalem Verfahren“ (Külpe), zu deduzieren; kurz: das Universum in Logik aufzulösen. Und zwar durch eine besondere Methode. 
absolute oder dialektische genannt: Setzung von Unterschieden und Gegensätzen, welche alle zusammen nur Momente bilden 
innerhalb der Selbstentwicklung des „Absoluten‘, das ein System von Begriffen sein soll (als ob Begriffe je etwas anderes sein 
könnten als in letzter Linie Abstraktionen aus Erfahrungen!); eine Methode, welche schließlich zur immanenten Selbstbewegung 
der Begriffe wurde; als solche aber natürlich nie etwas anderes hervorbringen Konnte, als was man vorher schon in die der 
Deduktion zugrunde gelegten Begriffe stillschweigend hineingelegt hatte; daher es denn auch Hegel gelang, aus dem allgemeinsten 
aller Begriffe, demjenigen des Seins, die ganze Welt mit ihrem gesamten Inhalte, abzuleiten?. Natürlich: im Begriffe Sein ist 
die ganze Welt enthalten, muß darin enthalten sein. Ist damit aber auch nur das Geringste erklärt? 
Die von Hegel angewendete Methode wird gewiß kein einziger Naturforscher mehr gutheißen. Und ein derartiges 
System, wie das Hegel’sche, erscheint nicht geeignet als Richtschnur der naturwissenschaftlichen Foıschung, und dieser letzteren 
die Begriffsbildung und die Begriffe selbst mit ihrem Inhalte vorzuschreiben. Daher denn auch schließlich die gründliche Befreiung 
der Naturwissenschaft von derartiger „Philosophie* erfolgte, zum größten Vorteile für jene; bei welchem Prozesse übrigens gerade 
der Hegel’schen Philosophie das Hauptverdienst zukommt, indem gerade sie es gewesen ist, welche, vor allen anderen. die Natur- 
wissenschaft zur Ab- und Umkehrung veranlaßt hat. Die Naturwissenschaft hat also nicht den geringsten Grund, aus Hegel's 
und Schelling’s Ansichten darüber, was unter Entwicklung zu verstehen sei, etwas für sich und ihre eigene Begriffsbildung 
zu entnehmen. Und sie tut es auch nicht mehr, trotz Fleischmann; und den darauf gegründeten Vorwurf der Vernachlässigung 
der logischen Denkgesetze kann sie, im berechtigten Vertrauen auf ihre eigene Kraft, ruhig ertragen. Und wenn Fleischmann 
(p. 266) erklärt: „Ich selbst wiederhole nur, was Hegel... durch den Satz aussprach: ‚Die Veränderung des Begriffes allein 
ist’ Entwicklung‘, wenn ich behaupte, die logische Umwandlung des Begriffes Affe in den Begriff Mensch ist kein stammesgeschicht- 
licher Prozeß“, so hat Fleischmann damit ja recht; aber das weiß auch jeder andere Morphologe; nur weiß dieser aber auch, 
daß in der Morphologie nicht einfach die Umwandlung der Begriffe gemeint ist, und bestreitet außerdem Hegeln und Fleisch- 
mann auf das entschiedenste, daß es nur eine logische Entwicklung der Begriffe gäbe und nur eine solche zulässig wäre. Und 
das von Rechts wegen: Denn die Begriffe, und damit auch die Logik, sind etwas Sekundäres, Abstraktionen aus unseren anschau- 
lichen Erfahrungen, und nicht umgekehrt etwas Primäres, vor aller Erfahrung Gegebenes, so wie es nach Hegel der Fall sein 
muß, wenn er sein „Absolutes® ein „System von Begriffen“ sein läßt. Zudem sind Begriffe und Logik uns nur aus und auf der 
höchsten Stufe des animalischen Lebens bekannt und gegeben, 
Auch darf hier daran erinnert werden, wie Hegel selbst über den Wert der Naturwissenschaft dachte und in welcher 
Weise er sich gelegentlich auch mit naturwissenschaftlichen Problemen befaßt hat. Ich beschränke mich dabei auf wenige Beispiele. 
Bekannt ist, daß Hegel die, durch Lavoisier auch empirisch festgestellte, Unzerstörbarkeit der Materie (nach 
Schopenhauer wäre dieselbe sogar eine Erkenntnis a priori; und schon der große Spinoza hat in seiner „Ethik“ die „Sub- 
stanz“, das ist aber nichts anderes als die Materie — Spinoza ist, wenn vielleicht auch mehr unbewußter (Schopenhauer 
sagt das gleiche), Materialist, da alles, was er von der „Substanz“ oder „Gott“ sagt, von der Materie gilt — Spinoza also hat 
schon die Substanz oder Materie als ewig und unzerstörbar, als ohne Anfang und Ende erklärt), aus philosophischen Gründen, 
geleugnet hat°, 
Bekannt ist ferner, daß sich Hegel auch mit den Planetenabständen unseres Sonnensystemes befaßt hat. In welch 
zahlenmystischer Weise dies geschehen ist, geht daraus hervor, daß er zu dem „spekulativen“ Ergebnisse kam, daß in der be- 
kannten Lücke zwischen den sogenannten inneren und äußeren Planeten, also zwischen Mars und Jupiter. an der Stelle des 
Planetoidenringes, kosmische Köiper überhaupt nicht vorhanden sein könnten‘. Und heute sind mehr als 300 Planetoiden an eben 
dieser Stelle bekannt, bekannt geworden durch die Naturwissenschaft. Welchen Wert hat also eine solche „philosophische“ Spekula- 
t Auch C. Stumpf, Professor der Philosophie in Berlin, sagt in seiner die Wiedergeburt der Philosophie behandelnden 
Rektoratsrede aus dem Jahre 1907 ausdrücklich, daß der Entwicklungsgedanke in den Wissenschaften der Organismen ganz etwas 
anderes ist, als was Hegel unter Entwicklung verstanden habe. Dieser habe eine zeitlich-kausale Entwicklung, so wie sie die 
Naturwissenschaft jetzt fordere, für die Natur direkt geleugnet. Daher nennt es Stumpf auch unrichtig oder ein bloßes Wort- 
spiel, wenn man jenen naturwissenschaftlichen Entwicklungsgedanken schon bei Hegel hat finden wollen, oder wenn „die berühmteste 
Darstellung seines Systems“ (gemeint ist wohl diejenige Kuno Fischer’s, d. Ref.) begönne mit einem Hinweis auf Darwin 
und Häckel „als die Vollender dessen, was Hegel begonnen“ (p 25). 
” So ist, nach Hegel, der Anfang der Wissenschaft der unmittelbare bestimmungslose Begriff des Sans: — als ob für 
uns jemals der Begriff „Sein“ bestimmungslos sein könnte; was ist, muß auch irgend etwas sein, d. h. irgend eine Bestimmmung: 
haben. Ein bestimmungsloses Sein kann es so wenig geben wie ein Nichts; welch letzteres aber bezeichnenderweise bei Hegel 
auch eine große Rolle spielt. 
® In Hegel, Enzyklopädie der philosoph. Wissenschaften. 2. Aufl. 1827. Kapitel „Physik“ (8 293). 
* Siehe darüber auch Dühring, Kritische Geschichte der Philosophie. 3. Aufl. p. 431. 1878. 
