Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 2329 
tion? Welchen Wert das Urteil eines solchen Autors in naturwissenschaftlichen Dingen? Und wozu, zu welchem Zwecke eine 
derartige Spekulation ? 
Ferner hat Hegel gegen die Gravitation und Newton’s allgemeine Attraktion Stellung genommen. Die Gravitation 
sollte z. B. dem Gesetze der Trägheit widersprechen!, welches schon Schopenhauer zurückgewiesen hat?. In seiner (lateinisch 
geschriebenen) Arbeit über die Planetenbahnen, mit welcher er sich (1801) in Jena, als Dozent der Philosophie, habilitierte, ist 
Hegel ausdrücklich der Anwendung; der Anschauungen der Mathematiker und Astronomen über die irdische Mechanik auf das 
ganze Sonnensystem entgegengetreten und hat eine solche Anwendung für unstatthaft erklärt; natürlich aus sogenannten „philo- 
sophischen“ Gründen, wobei natürlich auch wieder der „abstrakte Begriff“ nach Hegel, d.h. im Hegel’schen Sinne, eine Haupt- 
rolle spielt. Die Kräfte der Anziehung und Abstoßung seien bloße Namen, auf die wir am besten verzichteten usw. Was würde 
wohl ein Newton zu einer derartigen „Philosophie“ gesagt haben, oder ein Herschel? Hat sich je die Astronomie um Hegel's 
Einspruch bekümmert und verdankt sie nicht gerade dem von Hegel bekämpften und verworfenen Prinzipe ihre größten Foıt- 
schritte und Triumphe? Und die gleiche „Philosophie“ sollte, mit den gleichen Grundsätzen, der Zoologie, und Biologie überhaupt, 
in die Arme fallen und Halt oder Umkehr gebieten können ? 
Solche Beispiele ließen sich in großer Menge anführen. 
Und so ist es denn auch kein Wunder, wenn Hegel über den Wert der Ergebnisse der empirischen Wissenschaften 
folgendermaßen urteilt (in seiner Abhandlung über das Naturrecht): „Was die Philosophie als nicht reell erweist, von dem ist 
unmöglich, daß es in der Erfahrung wahrhaft vorkomme; und wenn die positive Wissenschaft sich auf die Wirklichkeit und die 
Erfahrung beruft, so kann die Philosophie deren Erweis der Nichtrealität eines von der positiven Wissenschaft behaupteten Begriffes 
ebenso nach der empirischen Beziehung aussprechen und leugnen, daß jenes, was die positive Wissenschaft in der Erfahrung und 
Wirklichkeit zu finden vorgibt, in ihnen gefunden werde. Das Meinen, daß so etwas erfahren werde, eine zufällige subjektive 
Ansicht, wird freilich die Philosophie zugeben. Aber die positive Wissenschaft, wenn sie in der Erfahrung ihre Vorstellungen 
und Grundbegriffe zu finden und aufzuzeigen vorgibt, will damit etwas Reales, Notwendiges und Objektives, nicht eine subjektive 
Ansicht behaupten. Ob etwas eine subjektive Ansicht oder eine objektive Vorstellung, ein Meinen oder Wahrheit sei, kann allein 
die Philosophie ausmachen °*. 
Ist das nicht die Sache und den wahren Sachverhalt geradezu auf den Kopf gestellt? Wozu sollte unter solchen Voraus- 
setzungen überhaupt noch Naturwissenschaft und empirische Wissenschaft getrieben werden? Ich glaube, die empirische Wissen- 
schaft entscheidet allein über ihren Wahrheitsgehalt. Deswegen hat sie sich auch von Ansichten wie denjenigen Hegel’s, von 
solcher „Philosophie“, ganz frei gemacht, und dem verdankt sie ihre Höhe. Ich meine, wer so über Naturwissenschaft und Natur- 
erforschung denkt und urteilt, wie es Hegel getan, hat kein Anrecht darauf, dem Naturforscher Vorschriften zu machen über 
Methode und naturwissenschaftliche Begriffsbildung, kein Anrecht darauf, von eben dieser Naturwissenschaft, in eigener Sache, 
als oberster Gerichtshof und als über die Berechtigung naturwissenschaftlicher Vorstellungen und Begriffe entscheidende Stelle 
und Autorität angesehen zu werden. Daher besagt es auch gar nichts, wenn ein Hegel solche zeitlich-kausale Entwicklung, wie 
sie von den Naturforschern für den gesamten Kosmos, und von den Morphologen insbesondere für das Reich der Organismen, an- 
genommen und gefordert wird, abstreitet und leugnet. 
Im übrigen ist es gar nicht richtig, wenn Fleischmann, nach Anführung der Beispiele Schelling und Hegel, 
dann, wie oben schon angegeben, ganz allgemein die Philosophen das Wort „Entwicklung“ nur in dem Sinne der logischen 
Entwicklung der Begriffe gebrauchen läßt. Die neuere Philosophie hat sich längst mit dem naturwissenschaftlichen Entwicklungs- 
begriffe abgefunden, wie Fleischmann z.B. aus der von verschiedenen Professoren zusammengestellten „Systematischen Philo- 
‚sophie“ in der „Kultur der Gegenwart“ (herausgegeben von P. Hinneberg, 1908, 2. Aufl.) ersehen kann; sowie daraus, daß hervor- 
ragende Philosophen neuerer und älterer Zeit unmittelbar deszendenztheoretische Betrachtungen angestellt haben; worüber gleich 
noch einiges. 
Außerdem aber fängt die Hegel’sche Philosophie und ihre Methode selbst in philosophischen Kreisen an, ihren Kredit 
zu verlieren, ia gilt vielfach schon als überwunden. So sagt Fr. Paulsen (in der eben angeführten Systematischen Philosophie, 
im Kapitel „Die Zukunftsaufgaben der Philosophie“, p. 403), daß er, im Hinblicke auf Hegel’s Methode, sich nur der Hoffnung 
und dem Wunsche anschließen könne, die E. v. Hartmann einmal geäußert habe: „daß uns das beschämende Schauspiel der 
Wiederaufrichtung deduktiver und konstruktiver Systeme von angeblich apodiktischer Gewißheit erspart bleibe“. Und weiter: „für 
Triumphe, wie die dialektische Methode zur Zeit ihrer ersten Entdeckung sie erlebte, nicht bloß innerhalb eines Schüler- und 
Adeptenkreises, sondern in der wissenschaftlichen Welt, wird die Zeit nicht wiederkehren.“ . . . „bloße Taschenspielerei mit Be- 
griffen wird ernste Männer nicht mehr täuschen.“ — O. Külpe, in seinen Vorträgen „Die Philosophie der Gegenwart in Deutsch- 
land“ (aus Natur und Geisteswelt, 41. Bändchen, 1902, Leipzig), sagt (p. 6): „Die dialektische Methode, deren sich Hegel... 
bedient hatte, wandte sich gegen ihn selbst und löste sein System auf. Die Wirklichkeit zeigte sich widerspenstig, und Philo- 
sophie und Einzelwissenschaften gerieten in einen heftigen Krieg miteinander. In diesem Kampf unterlag die spekulative, auf 
ihre besonderen Methoden bauende und vertrauende Philosophie völlig und gründlich... . und so brach sein ganzes Gebäude und 
! Hegel, Enzyklopädie der philosoph. Wissenschaften. 2. Aufl. 1827, $ 269. 
® A. Schopenhauer, p. 363 in der Vorrede zur ersten Auflage der beiden Grundprobleme der Ethik. Schopen- 
hauer’s sämtliche Werke, herausgegeben in 6 Bänden von E. Grisebach. Bd. 3. Leipzig, Reclam. 
® In Hegel’s mir zugänglichen „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ (oder Naturrecht und Staatswissenschaft im 
Grundrisse), herausgegeben von Eduard Gans, Berlin 1833, finde ich diese Stelle nicht. Ich führe sie an nach Georg Lasson'’s 
Einleitung zu der von ihm besorgten Jubiläumsausgabe von Hegel’s „Phänomenologie des Geistes“, p. LXIV, 1907, Leipzig, 
Felix Meiner. 
