230 H. Fuchs: 
das Fundament, auf das es gegründet war, auseinander und tat“einen groben Fall. Von dieser schweren Niederlage...“ — 
Fr. A. Lange, in seiner Geschichte des Materialismus u. s. f. (II. Buch, p. 192), sagt: „Das ganze Treiben der Schellingianer, 
der Hegelianer, der Neu-Aristoteliker und anderer neuerer Schulen ist nur zu sehr dazu angetan, den Abscheu zu rechtfertigen, 
mit welchem die Naturforscher sich von der Philosophie abzuwenden pflegen...“ Und gleich darauf spricht er von diesen „Philo- 
sophien“ als von „Ausartungen der deutschen Begriffsromantik“. 
Wenn also, wie hier dargetan, selbst von philosophischer Seite die vernichtende Katastrophe der Hegel’schen Philosophie, 
und zwar gerade als unter dem Einflusse der Naturwissenschaft erfolgt, anerkannt wird, dann hat die Naturwissenschaft gewiß 
keinen Grund mehr, ihre Begriffe dieser Philosophie und ihren Verwandten zu entnehmen. Vielmehr wird der Naturforscher, in 
seinem Urteile über Hegel’s „Philosophie“, gleichen Sinnes sein mit einem wirklich großen Philosophen, Schopenhauer näm- 
lich; und mit A. von Humboldt, welcher gerade im Hinblicke auch auf Hegeln 1841 an Varnhagen schrieb: „Es ist eine 
bejammernswürdige Epoche gewesen, in der Deutschland hinter England und Frankreich tief herabgesunken ist“ (angeführt nach 
E. Dühring’s kritischer Geschichte der Philosophie, 3. Aufl, p. 435). Für den Naturforscher gibt es eine der Welt der Erschei- 
nungen entsprechende reale Welt (übrigens für viele Philosophen auch, z.B. Kant, den älteren Schopenhauer, FR. v. Hart- 
mann), nicht nur Begriffe; daher auch nicht nur eine Entwicklung der Begriffe im logischen Sinne, sondern auch eine Ent- 
wicklung in der realen, d.h. unabhängig von unserem Erkennen und Bewußtsein existierenden Welt. Die Welt, das Universum, 
kann nicht, wie Hegel wollte und wie die neuere Theosophie will, einfach in Logik aufgelöst werden, Übrigens haben, wie 
bereits gesagt, auch Philosophen, und zwar ersten Ranges, dazu Vertreter der verschiedensten Richtungen, die Entwicklung: der 
Organismenwelt vertreten, ganz in naturwissenschaftlichem Sinne. 
Kant z.B. hat es als ganz natürlich und selbstverständlich gefunden, daß der Mensch aus einer tierischen Vorstufe 
hervorgegangen sei, durch innere Entwicklung. Mehrere Stellen seiner „Anthropologie“, welche auch von F. A. Lange in seiner 
Geschichte des Materialismus angeführt werden (2. Buch, p. 535 u. 538/539), legen Zeugnis hiefür ab und beziehen sich teilweise 
speziell auf den Ursprung des Menschen aus einer vierfüßigen Tierform. An einer Stelle nimmt der Königsberger Weise in dieser 
Hinsicht direkt auf Orang und Schimpanse Bezug!, 
Schopenhauer, welcher, ursprünglich Medizinstudierender in Göttingen (unter Blumenbach), nach seinem 
eigenen Zeugnisse (Brief an Frauenstädt vom 12. X. 1852), nicht nur mehrere Semester fleißig und eifrig Vorlesungen gehört 
hat über vergleichende Anatomie, Zoologie, Botanik, Physik, Chemie, Mineralogie, Astronomie, Geographie, Physiologie usw., 
sondern auch sein ganzes Leben hindurch den Fortschritt aller dieser Wissenschaften beobachtete und die Hauptwerke, besonders 
der Franzosen und Engländer, studierte, und sich so ein ganz außerordentliches Maß naturwissenschaftlicher Kenntnisse angeeignet 
hatte, und sich zugleich dadurch ein ganz außerordentliches, unvergängliches und gerade vom Anatomen und Physiologen hoch- 
zustellendes und anzuerkennendes Verdienst erworben hat, daß er den Intellekt, das gesamte bewußte Vorstellen und Denken, 
also das Bewußtsein und seinen gesamten Inhalt, damit auch die Vernunft, als die Fähigkeit des Operierens mit abstrakten 
Begriffen, als Gehirnfunktion betrachtete und so, in echt monistischer Weise und den Materialismus in die Philosophie und ins- 
besondere in die Psychologie einführend, den gesamten Gedächtnisschatz des Geistes, samt allen intellektuellen Anlagen und Fertig- 
keiten des Individuums, auf die Konstitution des Gehirns zurückführte und von dieser, von dieser allein, abhängig machte, gleich- 
wie die bewußten willkürlichen Handlungen; ich sage, Schopenhauer, welcher in so vielen Hinsichten ganz und kühn natur- 
wissenschaftlich dachte, so daß er von Naturforschern und Biologen wie W. Preyer, P. Flechsig, O0. Hertwig, O. Bütschli 
u.a. als Auktorität angeführt wird, als ein Mann, von welchem auch der Naturforscher viel, sehr viel lernen kann (vergl. Preyer's 
Schrift: die fünf Sinne des Menschen, p. 53 u. 75; P. Flechsig’s: Gehirn und Seele (zweite Ausgabe, p. 49), O©. Hertwig’s: Zeit- 
und Streitfragen der Biologie, Heft 2, Mechanik und Biologie, 1897, mehrere Stellen; Bütschli’s: Mechanismus und Vitalismus- 
ebenfalls mehrere Stellen), spricht an vielen Stellen seiner, in wunderbar schöner Sprache geschriebenen Werke auch von der Ent- 
wicklung der Organismen, davon, „daß die Urformen der Tiere eine aus der andern hervorgegangen sind“ („Über den Willen in 
der Natur“, vergleichende Anatomie, p. 253, 3. Band der Grisebach’schen Ausgabe, Leipzig, Reclam). Und wenn auch der 
heutige Anatom und Zoologe daran Anstoß nehmen wird, in welcher Weise Schopenhauer, welcher eben nicht Morpholog; von 
Fach gewesen ist, im speziellen die Verwandtschaft der einzelnen Formen untereinander, z. B. der Wirbeltiere, sich entstanden 
denkt, so wird er dem Philosophen doch die richtige Erfassung der allgemeinen Seite des Problemes zugestehen müssen. In diesem 
Sinne führe ich folgende Stelle (aus Parerga, 2. Bd., $ 91, p. 168) an: „Die Batrachier führen vor unsern Augen ein Fischleben, 
ehe sie ihre eigene vollkommene Gestalt annehmen, und nach einer jetzt ziemlich allgemein anerkannten Bemerkung, durchgeht 
ebenso jeder Fetus sukzessive die Formen der unter seiner Spezies stehenden Klassen, bis er zur eigenen gelangt. Warum sollte 
nun nicht jede neue und höhere Art dadurch entstanden sein, daß diese Steigerung der Fetusform einmal noch über die Form der 
ihn tragenden Mutter um eine Stufe hinausgegangen ist? — Es ist die einzige rationelle, d. h. vernünftigerweise denkbare Ent- 
stehungsart der Spezies, die sich ersinnen läßt.“ 
„Wir haben aber diese Steigerung uns zu denken nicht als in einer einzigen Linie, sondern in mehreren nebeneinander 
aufsteigenden. So z. B. ist einmal aus dem Ei eines Fisches ein Ophidier, ein andermal aus dieses seinem ein Saurier, zugleich 
aber aus dem eines anderen Fisches ein Batrachier, dann aber aus dieses seinem ein Chelonier hervorgegangen,“ usf.... „Wir 
! Die Stelle lautet: „Diese Bemerkung führt weit, z.B. auf den Gedanken, ob nicht auf dieselbe zweite Epoche, bei 
großen Naturrevolutionen, noch eine dritte folgen dürfte, da ein Orangoutang, oder ein Schimpanse die Organe, die zum Gehen, 
zum Befühlen der Gegenstände und zum Sprechen dienen, sich zum Gliederbau eines Menschen ausbildete, deren Innerstes ein 
Organ für den Gebrauch des Verstandes enthielte und durch gesellschaftliche Kultur sich allmählich entwickelte.“ 
® Schopenhauer’s Briefe an Becker, Frauenstädt, v. Dorst, Lindner und Asher, sowie andere, bisher 
nicht gesammelte Briefe aus den Jahren 1813—-1860, Herausgegeben von Eduard Grisebach. Leipzig, Reclam. 
