239 H. Fuchs: 
Paulsen’s: „Die Zukunftsaufgabe der Philosophie“ Zeugnis ablegt. Paulsen gibt hier auch eine sehr bemerkenswerte Ab- 
grenzung zwischen den Gebieten der Naturwissenschaft und der Philosophie; indem er der „Physik“, im weiten, ursprünglichen 
Sinne der Alten, außerordentlich weite Grenzen zieht zur Erklärung der gesamten physischen Welt, einschließlich aller Lebens- 
vorgänge, ohne Zuhilfenahme metaphysischer und transzendenter Begriffe, wie Seele, übernatürliche, bewußt wirkende Kräfte u. dere], 
dagegen ausschließlich durch immanente Prinzipien, aus einem in sich geschlossenen Kausalzusammenhange; der Philosophie hin- 
gegen, abgesehen von der Ethik, nur erkenntnistheoretische und metaphysische Betrachtungen über die physische Welt zugesteht, 
nicht in der Form von notwendigen Sätzen oder ewigen Wahrheiten, sondern in Gestalt von möglichen und glaublichen Ansichten, 
„vernünftiger Gedanken“ nach den Worten des Philosophen Wolff. Dabei mißt Paulsen der „Physik‘ „den Charakter der 
eigentlichen Wissenschaft“ zu, nicht der Philosophie. 
Es ist also gar nicht richtig, wenn Fleischmann so ganz allgemein behauptet, die Philosophen gebrauchten das Wort 
Entwicklung nur zur Bezeichnung einer bestimmten Folgereihe von Begriffen, d. h. einer logischen Ordnung oder Disposition der- 
selben. Schelling und Hegel haben es wohl getan, aber nicht die Philosophen überhaupt. Auf Schelling und Hegel aber 
geht die Naturwissenschaft am besten nicht mehr zurück, nachdem sie sich, unter langem Kampfe, endlich, zu ihrem eigenen größten 
Vorteile und Segen, von denselben befreit hat. Da andererseits, wie soeben dargetan, Philosophen ersten Ranges den Begriff Ent- 
wicklung durchaus im Sinne der Naturwissenschaft selbst gebraucht haben und die neuere Philosophie sich längst mit diesem 
Begriffe abgefunden hat, so dürfte Fleischmann’s Berufung auf die Philosophie und sein Beweis, daß der naturwissenschaftliche 
Begriff Entwicklung seine Entstehung lediglich einem logischen Mißverständnisse verdanke und einer beklagenswerten Vernach- 
lässigung der logischen Denkgesetze durch die Naturforscher, durchaus hinfällig und als mißglückt zu betrachten sein. Ich glaube: 
die Erfolge der modernen Naturwissenschaft sind der beste Beweis dafür, daß auch die Naturforscher mit den logischen Denk- 
gesetzen vertraut sind und umzugehen wissen. Die Abstammungslehre, mit allen ihren Konsequenzen, gehört durchaus nur ins 
Gebiet der Naturwissenschaft, insbesondere der Biologie, und kann von irgendwelchen philosophischen Spekulationen nach Art 
der Hegel’schen oder Schelling’schen Schule nicht im mindesten beeinflußt, zerstört und beschränkt werden. „Die strenge 
Durchführung des Kausalitätsprinzips — sagt Fr. A. Lange sehr richtig (a. a. O.p. 344) — unter Beseitigung aller unklaren 
Annahmen von Kräften, die aus bloßen Begriffen abgeleitet werden, muß für das gesamte Feld der Naturwissenschaften der 
leitende Gesichtspunkt bleiben...“ und weiter: „keine Bekämpfung des Darwinismus ist naturwissenschaftlich berechtigt, welche 
nicht in gleicher Weise wie der Darwinismus selbst von dem Prinzip der Erklärbarkeit der Welt unter durchgehender Anwendung 
des Kausalitätsprinzips ausgeht.“ Das könnte ganz speziell für Fleischmann geschrieben sein. 
Nach alledem steht es doch wohl fest: Fleischmann beruft sich, zur endgültigen Aburteilung der Berechtigung des 
naturwissenschaftlichen Entwicklungsbegriffes und der Entwicklungslehre, gänzlich mit Unrecht auf die Philosophie und die 
Philosophen; von dieser Seite drohen der Deszendenzlehre keine wirkungsvollen Angriffe mehr, die Philosophie rechnet längst mit 
ihr, als einer gegebenen und berechtigten Tatsache von außerordentlicher Tragweite. 
Ich habe im vorhergehenden möglichst Philosophen und Lehrer der Philosophie zu Worte kommen lassen, um von vorn- 
herein dem möglichen Einwande zu begegnen, daß meine eigene philosophische Anschauung und Überzeugung gegen Fleisch- 
mann und seine philosophischen Autoritäten nicht stichhaltie: seien. 
Soviel über die philosophische Seite des Fleischmann’schen Einwandes. 
Was nun die naturwissenschaftliche Seite anbelangt, so darf man wohl ruhig aussprechen, daß an Fleischmann'’s 
Kritik die Deszendenzlehre gewiß nicht zugrunde geht. Das lehrt die biologische Literatur der Gegenwart mit einer nicht zu 
verkennenden, außerordentlichen Deutlichkeit: wir erleben zurzeit geradezu einen neuen Aufschwung der Entwicklungslehre, 
eine Vertiefung und Erweiterung ihrer Probleme, eine Förderung: ihrer tatsächlichen Begründung, daß man meinen sollte, auch 
Fleischmann könnte sich dieser Erkenntnis nicht verschließen. ; 
Auch ich, für meine Person, habe mich nieht überzeugen können, daß Fleischmann’s Darlegungen naturwissen- 
schaftlicher Art irgend eine Beweiskraft gegen die Richtigkeit der Eutwicklungslehre und der Berechtigung des Entwicklungs- 
gedankens beanspruchen können. Ich bin sogar der Meinung, daß derjenige, welcher sich lange und gründlich z. B. in eine größere 
Schmetterlingssammlung, namentlich geschlossen lokaler Natur, vertieft hat, zu der Ansicht kommen muß, daß viele dieser Tiere 
heute noch, oder gerade heute, vor unseren Augen, in Umbildung begriffen sind. — Vor allem aber meine ich, daß, wer sich je in 
die vergleichende Genese der Medusen vertieft und sich klar gemacht hat, was es bedeutet, daß ein vom festsitzenden, gestielten 
und becherförmigen Polypen so verschiedenes Tier, wie die freischwimmende, glocken- oder schirmförmige Meduse eines ist, am 
Polypen entsteht (während diese wieder, auf geschlechtlichem Wege, Polypen erzeugt), und dann weiterhin beachtet und genügend 
gewürdigt hat, daß in der aufsteigenden Reihe der marinen Hydrozoen, in gewissen Formen, sich eine vollständige Unterdrückung 
der Polypengeneration, also eine genetische Emanzipation der Medusen von ihrem ursprünglichen Mutterboden, angebahnt, in anderen 
Formen bereits vollkommen vollzogen hat, derart, daß in Cunina (Narcomedusen) zwar noch ein „polypoider“ Embryo entsteht, an 
diesem jedoch die Medusenknospung so früh beginnt, daß der Polyp gar nicht mehr zur vollen Entwicklung kommt, sondern bei 
der Ablösung der Medusen zugrunde geht, und daß dann in der Genese der Trachomedusen die Polypengeneration ganz ausgefallen 
und unterdrückt ist, in dieser Gruppe also aus dem Ri des Geschlechtstieres, also der Meduse, wieder direkt und sofort eine 
Meduse hervorgeht (und nicht, wie sonst, zuerst ein Polyp, und aus diesem dann erst die Medusen), ich sage, wer sich das alles 
vergegenwärtigt, dabei der großen morphologischen Differenzen zwischen Polypen und Medusen gedenkt und sich schließlich noch 
die weitgehende Differenzierung und Arbeitsteilung in den Siphonophoren vergegenwärtigt, der, meine ich, muß Goette zu- 
stimmen, wenn er, in seinem Lehrbuche der Zoologie (1902), nach Auseinandersetzung aller dieser Verhältnisse, (auf p. 107) zu dem 
' Wie sie z.B. mein Vater in seltener Vollständigkeit besessen und uns zu außerordentlicher Belehrung gedient hat 
und heute noch dient. 
