Ueber den Bau und die Entwieklung des Schädels der Chelone imbricata. 233 
Sehlusse kommt: : „So liefern uns die Hydrozoen- ein Beispiel einer noch unmittelbar wahrnehmbaren Deszendenz verschiedener 
Formen aus einander, wie es überzeugender und umfassender nirgends mehr vorkommt.“ Was sich hier, in dem Formenwechsel 
der Hydropolypen, vor unseren Augen vollzieht, ist eben das, was man Deszendenz zu nennen hat und nennt; daher die Deszendenz 
durch dieses Beispiel als Tatsache, als sichtbare Tatsache erwiesen und bewiesen wird. So ist denn auch Goette wieder im 
Rechte, wenn er an anderer Stelle seines Lehrbuches (auf p. 13), gerade auf Grund des Beispieles der Polypen und Medusen und 
der Abstammung dieser Tiere, die so verschieden sind, daß man sie „ohne Kenntnis ihres unmittelbaren Zusammenhanges für Ver- 
treter verschiedener Ordnungen erklären müßte“, voneinander, sagt: „Da dieser Vorgang einer weitgehenden Descendenz unmittel- 
bar wahrnehmbar ist, so bestätigt er, daß die Blutsverwandtschaft, die nach den früher angeführten Beispielen so häufig auf 
vergleichend-anatomischem und entwicklungsgeschichtlichem Wege erschlossen werden kann, nicht bloß eine hypothetische, sondern 
eine durchaus reale Bedeutung: hat !“. 
Diese Bewertung des ganzen genetischen Zyklus der Hydropolypen ist und bleibt meines Erachtens ganz unabhängig 
von der Stellung, welche man einnimmt zur Frage der speziellen Entwicklungsgeschichte der Medusen. Es gibt da bekanntlich 
zwei Ansichten, eine ältere, zur Zeit durchaus herrschende und allgemein angenommene, und eine neuere, 1907 durch Goette. 
in einem großen Werke, auf Grund umfassender entwicklungsgeschichtlicher Untersuchungen, aufgestellte. 
Nach der alten Ansicht ist die Meduse ein freigewordener Polyp und aus dem Polypenköpfcehen, durch Umformungen, 
etwa in der Weise, wie es Richard Hertwig in seinem Lehrbuche der Zoologie (3. Aufl., 1895, p. 195) erläutert, hervorgegangen; 
und zwar dadurch, daß sich das Peristoma des Polypenköpfehens mitsamt der Proboscis zwischen Tentakelkranz und Proboscis 
einsenkte, ein Vorgang. durch welchen das Köpfchen, bei zunehmender Verkürzung der Längsachse und Verlängerung der Quer- 
achse, zur Glocke oder Umbrella, mit einer konvexen aboralen Seite (Exumbrella) und einer konkaven oralen Seite (Subumbrella), 
umgeformt, und der ursprüngliche,' einfache und schlauchförmige Darm des Polypen in zwei miteinander zusammenhängende Ab- 
schnitte zerlegt wurde: einen zentralen, hauptsächlich der Proboseis (Manubrium) zukommenden (Zentralmagen), und einen peri- 
pheren, in der Umbrella gelegenen Abschnitt; aus dem letzteren wären dann, durch bestimmt geartete und gerichtete, d. h. in vier 
Meridianen erfolgende Verschmelzung des oralen und aboralen Entodermblattes, die Radialkanäle (ursprünglich und in der Regel 
vier an Zahl) hervorgegangen, welche einerseits vom Zentralmagen ausgehen (also mit diesem zusammenhängen), andererseits 
peripher, im Schirmrande, durch einen Ringkanal untereinander verbunden sind. Die Stützlamelle der Fußscheibe und des Mauer- 
blattes des Polypen wären zur Gallertschicht des Medusenschirmes geworden. — Die Gonophoren sind bei dieser Auffassung (in 
verschiedenem Grade) rudimentäre Medusen, welche polypenähnlich, d. h. vor allem wieder am Stocke sessil geworden sind, und 
in welche die am Stamme des Polypen entstandenen Geschlechtszellen hineinwandern, um in ihnen zu reifen und die Embryonal- 
entwicklung durchzumachen. 
Nach G oette (1907) wäre dies alles anders. 
Zunächst entstehen nach ihm die Radialkanäle nicht als Aussparungen bei einer Verschmelzung der einander gegenüber- 
liegenden (oralen und aboralen) Teile des Entoderms, sondern werden als vier, durch Falten voneinander getrennte Rinnen des 
Knospenentodermes angelegt und wachsen dann, entlang dem Glockenkerne, als vier Divertikel zu den Radialkanälen aus, um an 
der Peripherie sich zu verbreitern, schließlich miteinander zu verschmelzen und so den Ringkanal zu bilden. — Am wichtigsten 
aber ist Goette’s Stellung (s. namentlich p. 263-—-307) zur Frage der Beziehungen der Medusen zu den übrigen Geschlechts- 
individuen des Stockes, insbesondere den Gonophoren. Diese sind ja, wie gesagt, nach der herrschenden Ansicht, aus den Medusen 
hervorgegangen, durch (aus biologischen Gründen erfolgten) Verlust des freien Lebens und damit zusammenhängende, mehr oder 
weniger weit getriebene Rückbildungen. Goette dagegen vertritt den gerade entgegengesetzten Standpunkt: nach ihm sind die 
Gonophoren keine zurückgebildeten und wieder sessil gewordenen Medusen, sondern befinden sich in progressiver Entwicklung, 
in der Richtung zu den Medusen hin, so daß also die Medusen auf dem Umwege über die Gonophoren aus den Polypen hervor- 
! Es darf hier bemerkt werden, daß schon K. E. von Baer, 1876, in seinen „Reden, gehalten in wissenschaftlichen 
Versammlungen etc.“, 2. Bd., in dem Kapitel 5 („über Darwin’s Lehre“), neben der Metamorphose (z. B. der Insekten) und vielen 
palaeontologischen Tatsachen und Ergebnissen (z. B. Kowalewsky's berühmten Untersuchungen über die Huftiere der Vorzeit 
und Gegenwart), den Generationswechsel und die heterogene Zeugung, unter ausdrücklicher Berufung u. a. auch auf die Medusen 
und Polypen (p. 451 ff.), als Zeugnisse und Beweise für die Tatsächlichkeit der Umwandlung oder Transmutation im Tierreiche 
angeführt hat. 
Baer ist bekanntlich durchaus nicht ein vollständiger Gegner der Entwicklungslehre gewesen, im Gegenteile: im all- 
gemeinen durchaus -ein Freund derselben. Darüber läßt seine Darstellung gar keinen Zweifel. Aber er ist allerdings geneigt, eine 
Umwandlung nur in kleinerem Kreise oder Bereiche als erwiesen und wohl auch möglich zuzulassen; z. B. eine Entstehung nahe 
verwandter Formen aus einer Grundform durch Umwandlung, also etwa der einzelnen Arten einer „Sippe“, aber auch nahe ver- 
wandter Sippen, also z. B. der Sippen einer Familie aus einer Grundform. Dagegen ist er nicht geneigt, dieselbe für die Haupt- 
typen oder Klassen, oder für die Gesamtheit..der Tierwelt. als eines einzigen, großen, zusammenhängenden Ganzen, zuzulassen; also 
z. B. nicht die Umwandlung eines Haupttypus in einen anderen, z, B. nicht den Übergang von den Reptilien zu den Säugetieren. 
Doch sagt er an zwei Stellen (p. 383 u. p. 421), er wünschte, daß die Transmutation auch für die großen Typen (z.B. für bestimmte 
niedrige Wirbeltierklassen in Beuteltiere und diese in placentale Säugetiere, p. 383), sowie für die höheren Lebensformen erwiesen, 
d. h. als tatsächlich vorhanden oder geschehen, nicht etwa nur als möglich erwiesen oder nur logisch gefordert sei. Das heißt doch: 
Baer wünscht, daß die Deszendenz in ihrem- großen und gesamten Umfange als Tatsache erwiesen sei; im kleineren Kreise läbt 
er sie ja gelten und ist geneigt, sie für erwiesen zu eraehten. So kann nur ein Freund unserer Lehre schreiben. 
Die. Urzeugung (generatio. aequivoca s. primitiva) erkennt Baer ausdrücklich als notwendig zu fordernd. und als auch 
gewiß erfolgt an; ja er läßt sie sogar Öfters und wiederholt erfolgt sein. 
Voeltzkow: Reise. in Ostafrika 1903-1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd. V. 30 
