234 H. Fuchs: 
gegangen seien; die Gonophoren aber wären danach direkt aus den Hydranthen entstanden. Goette entnimmt die Gründe 
seiner Ansicht der Entwicklungsgeschichte, vor allem der Vergleichung der Gonophorenentwicklung mit der Polypen- und Medusen- 
entwicklung. 
Näher kann ich auf diese wichtige und schwierige Frage hier natürlich nicht eingehen; vor allem natürlich als Anatom, 
welcher sich nicht selbst mit dem Studium der Entwicklung der Medusen an eigenen Präparaten befaßt, sondern nur aus dem 
Studium der einschlägigen Literatur, soweit sie ihm zugänglich war, seine Kenntnisse von diesem Gegenstande erworben hat, 
auch kein Urteil abgeben über die Berechtigung der einen oder anderen Anschauung. Wer ein kurzes und klares, zum Teil auch 
kritisches Referat dieser Frage und ihres Standes kennen und benützen will, sei auf Korschelt-Heider, Vergleichende Ent- 
wicklungsgeschichte der wirbellosen Tiere, allgemeiner Teil, I2, Kap. 9, p. 532—552, verwiesen. 
Mag nun der Kritik der Zukunft die alte und noch herrschende Lehre standhalten und sich als berechtigt erweisen, oder 
mag sich schließlich Goette’s Anschauung, gleich so manchem anderem, was von diesem Autor ausgegangen ist, als richtig durch- 
setzen, davon wird meines Erachtens der hohe deszendenztheoretische Wert der Tatsache der Entstehung der Meduse am Polypen- 
stocke, in dem vorgetragenen Sinne, unberührt bleiben. 
So haben wir also in dem angeführten Beispiele, welches dem Generationswechsel der Hydropolypen entnommen ist, unter 
allen Umständen ein tatsächliches Beispiel unzweifelhafter Deszendenz, d. h. Entwicklung im naturwissenschaftlichen Sinne; ein 
Beispiel, welches zwar nichts mit der logischen Entwicklung der Begriffe nach Hegel zu tun hat, aber auch dann nichts von 
seinem hohen Werte für die Naturwissenschaft, insbesondere die Morphologie, und zwar in deszendenztheoretischem Sinne, einbüßen 
würde, wenn alle Philosophen sich gegen die Berechtigung des naturwissenschaftlichen Entwicklungsbegriffes aussprächen; was 
aber in Wahrheit gar nicht der Fall ist, indem, wie oben gezeigt, sogar Philosopen ersten Ranges, z. B. Schopenhauer, direkt 
für diesen Begriff, in naturwissenschaftlichem Sinne, eingetreten sind, und Schopenhauer insbesondere noch lange vor Darwin’s 
Werk. Die logische Entwicklung der Begriffe aber ist gewiß nichts Primäres in der Welt, sondern erst etwas sehr Sekundäres, 
d.h. etwas erst sehr spät Hinzugekommenes, indem dieselbe erst auf der höchsten Stufe der animalischen Organisation möglich 
geworden und eingetreten, uns auch nur von dieser bekannt ist, d. h. auf derjenigen Stufe, auf welcher sich zum Verstande oder 
Intellekte, als dem in der Tierreihe allmählich gewordenen und aufsteigend immer mehr vervollkommneten Anschauungsvermögen 
an der Hand der Kausalität, die Vernunft hinzugesellt hat, d.h. die Fähigkeit, mit abstrakten, d.h. aus der durch die Sinnes- 
und Verstandestätigkeit vermittelten Erfahrung abstrahierten Begriffen zu operieren, und zwar losgelöst von den vorausgegangenen 
Erfahrungen, aber immer auf der unentbehrlichen Grundlage derselben. Die Methode dieses Operierens mit abstrakten Begriffen, 
also des Denkens (abstrakten Denkens), ergibt sich aus den Gesetzen der Logik und hat diesen zu folgen. Die logischen Gesetze 
aber beruhen auf verschiedenen Normen, wie z. B. dem Satze des Widerspruches usf., welche in letzter Linie, d.h. genetisch, 
wieder Abstraktionen der (sinnlichen und intellektualen) Erfahrung entstammen. Diese höchste Stufe, auf welcher erst Begriffe, 
Logik und damit Schließen möglich sind, ist, ganz im allgemeinen, der Mensch; und zwar in höherem Maße und Sinne erst auf 
höherer Stufe des Menschengeschlechtes. Doch sei dabei ausdrücklich betont, daß natürlich auch dieses Operieren mit abstrakten 
Begriffen, das Schließen und Urteilen, kurz, das abstrakte Denken oder die Tätigkeit der Vernunft, diese höchste Fähigkeit des 
Geistes, als einer Funktion des Gehirnes, gleich dem Intellekte, allmählich genetisch geworden ist, und mit ihren Wurzeln bis ins 
Tierreich hinabreicht, insbesondere in die Reihe der höher stehenden Säugetiere, vor allem der höheren, unmittelbar unter dem 
Menschen stehenden Primaten. 
Nach dem hier Vorgetragenen können wir, meines Erachtens, die Deszendenz geradezu als Tatsache betrachten, dieselbe 
zum mindesten wie eine solche behandeln: denn für eine Klasse ist sie als Tatsache erwiesen. Ich meine nun aber: ist dies 
der Fall, ist die Deszendenz für eine Gruppe als Tatsache erwiesen, so ist damit, wenngleich die Tatsächlichkeit auch nur für 
eine Gruppe erwiesenermaßen feststeht, wenigstens die Möglichkeit derselben für das ganze Reich der Organismen dargetan. 
Sind dann noch die übrigen Tatsachen so gelagert, wie es in Wirklichkeit mit der überwiegenden Mehrzahl der ontogenetischen, 
vergleichend-anatomischen und palaeontologischen Tatsachen der Fall ist, daß sie, in Summa, alle auf das gleiche Ziel hindrängen, 
nämlich auf die Annahme der Transmutations- oder Deszendenzlehre, als der, wie Schopenhauer, also ein spekulativer Philo- 
soph, allerdings ersten Ranges, schon um 1850 sagte, einzigen rationellen, d.h. vernünftigerweise denkbaren Entstehungsart der 
Spezies, die sich ersinnen läßt, so kann die Entwicklungs- oder Deszendenzlehre in naturwissenschaftlichem Sinne auch als be- 
wiesen gelten, und ist nicht mehr bloß als Hypothese zu betrachten, sondern hat soweit als Tatsache erwiesen zu gelten, wie es 
bei einer so umfassenden Anschauung nur gewünscht und erwartet werden kann, und wie es selbst in der Lehre von der Gravi- 
tation oder gar den Atomen nicht besser gestellt ist. 
Ich habe mich also nicht überzeugen können, daß Fleischmann mit seinen antideszendenztheoretischen Bestrebungen 
recht hat, oder auch nur auf dem richtigen Wege ist. Insonderheit erachte ich seine „philosophischen“ und „logischen“ Gegen- 
argumente, unter Berufung auf Hegel, für ganz nichtig und unhaltbar, und führe als philosophische Zeugnisse der Berechtigung 
meiner Ansicht die Werke der oben von mir genannten Philosophen an. i 
Auch ist es ganz und gar nicht richtig und grundlos, wenn Fleischmann (s. oben!) sagt, viele Anatomen der letzten 
Jahrzehnte hätten sich nicht klar gemacht, daß die vergleichende Betrachtung lediglich allgemeine Begriffe erzeuge, welche die 
Subsumption möglichst vieler Einzelfälle gestatten, aber nie und nimmer eine reelle Urform entdecke, welche gewissermaßen das 
anatomische Ahnenmaterial gewesen wäre und sich später in die verschiedenen Artfälle differenziert hätte. Glaubt Fleischmann, 
daß ein Huxley, K. E. von Baer, Gegenbaur, um nur diese Wenigen zu nennen, welche doch auch solche Grund- oder 
Urformen annahmen und als möglich erachteten und daher auch als notwendig fordern konnten, daß diese bedeutenden Männer 
sich nicht auch diese Frage vorgelegt und beantwortet hätten? Oder daß denselben die nötige Klarheit ermangelt hätte? Doch 
wohl ganz gewiß nicht. Sie sind aber, als sie sich solche Fragen stellten, zu anderen Ergebnissen gekommen als Fleischmann 
und sein oben angeführter Satz. Sie hatten sich eben, zum Nutzen unserer Wissenschaft, ganz frei gemacht von einer falschen 
