240 > H. Fuchs: 
Bei der festen Verbindung zwischen Quadratbein und beiden Ossa otieca (Pro- und Opisthotieum) wird 
ein Loch für die Arteria facialis ausgespart, welches an der Grenze von Pro- und Opisthotieum, zwischen 
diesen beiden Knochen und dem Quadratbeine gelegen ist und sich nach oben, in die Temporalgrube, öffnet. 
An dem einzigen mir zur Verfügung stehenden Schädel einer erwachsenen Chelone imbricata‘ ist das 
Quadratum nicht ganz verknöchert, wobei ich selbstverständlich von der knorpelis bleibenden Facies articularis 
des Gelenkteiles absehe: der hinterste, caudale Teil der Pars parotica, welcher am Embryonalschädel der be 
schriebenen Grube entspricht, ist offenbar nicht verknöchert gewesen; hier hat das Quadratbein einen Defekt 
Bedeutung des Temporalkanales genügend betont. Nebenbei darf ich wohl hervorheben, daß der ganze Gedankengang Gregory's, 
was die Beziehungen der Mammalia zu den Cynodontia betrifft, sich in den meisten Punkten, namentlich der soeben angeführten, 
durchaus in den Bahnen bewegt, welche ich in meiner in Rede stehenden Arbeit aus 1911 ebenfalls eingeschlagen hatte. Damit will ich 
den verdienstvollen Erörterungen des Autors aus 1910, welche also den meinigen noch vorausgegangen sind und den gleichen Gegen- 
stand betreffen, ihre Priorität nicht strittig machen. — Daß am Schädel der Therocephalia und Dieynodontia ein Temporalkanal bezw. 
Temporalfenster vorhanden ist, das habe auch ich (1911) angenommen. Mein Zweifel galt also nur den Cynodontenverhältnissen; 
ich gebe ihn hiermit jetzt auf. — Indessen möge doch hervorgehoben werden, daß damit noch nicht alle Schwierigkeiten in der Deutung 
der betreffenden Gegend des Oynodontenschädels beseitigt sind. Zum Beweise dessen gebe ich. in den Textfig. 159 und 160, p. 239, 
zwei Abbildungen von Cynodontenschädeln in caudaler Ansicht wieder, mit den Erklärungen und Deutungen der Skeletteile der Autoren: 
l. Lycosaurus, nach Versluys (1912, p. 664); 2. Diademodon (browni), nach Watson (1911, p. 300): wie aus den Bezeich- 
nungen und Figurenerklärungen der Autoren hervorgeht, bezeichnet Watson ein Knochenstück, welches Versluys noch zum Squamo- 
sum (Sq) rechnet und das die laterale Wand des Temporalfensters (P.Fe in Fig. 159, und Post. Tem.Foss. in Fig. 160) bildet, als 
Parietale (Par). Ein Blick auf die Figuren lehrt sofort, daß je nach der Anerkennung: der einen oder anderen Deutung als berechtigt 
die Auffassung der ganzen Gegend, namentlich auch des temporalen Fensters, doch recht verschieden ausfällt. Auch ist sonst die 
Anordnung der Teile nach Versluys doch etwas anders als nach Watson. Hier erscheint mir also doch noch nicht alles 
mit genügender Sicherheit und Deutlichkeit aufgeklärt. 
Nebenbei bemerke ich noch, daß ich früher schon (1911, Zeitschr. f. Morphol. und Anthropol., Bd. 14, p. 392, in der Er- 
klärung der Fig. 26) den hier auch von Versluys und Watson als Interparietale bezeichneten Knochen vermutungsweise als 
Supraoceipitale gedeutet habe (in der angeführten Figur speziell für einen Dieynodonten [sive Anomodonten, wie ich dieselben 
bezeichne], nämlich Ptychosiagum). Es erscheint mir auch heute noch meine Auffassung richtig und besser als die andere. Ich 
stelle mir also vor, daß bei den Cynodonten und Anomodonten (Dieynodonten) — ob bei allen lasse ich dahingestellt — der obere 
Rand des Foramen magnum nicht vom Supraoceipitale gebildet wurde, sondern, ähnlich wie bei manchen Mammalia (z. B. Di- 
delphys, Bos), von den beiden, durch Naht (Ptychosiagum, siehe meine soeben angeführte Figur) oder Synostose (siehe die neben- 
stehenden Figuren von Lycosaurus und Diademodon), dorsal vom Foramen, miteinander vereinigten Exoccipitalia. Der als Inter- 
parietale bezeichnete Knochen wäre dann das Supraoceipitale, welches also, wie bei Didelphys und Bos, von der Begrenzung des 
Foramen oceipitale magnum ausgeschlossen wäre. Das wäre eine weitere Übereinstimmung mit manchen Mammalia, namentlich 
Didelphys. — Das Interparietale fasse ich, wie ich schon einmal betont habe (1909, Verhandl. der anatom. Gesellsch. zu Gießen, 
Diskussion zu. meinem Vortrage, in der Beantwortung einer von Prof. Martin an mich gerichteten Frage), nicht, wie z. B. 
Joh. Ranke (1899, 1913, p. 249—259) und von Huene (1912), welche die „Dermosupraoceipitalia“ (v. Huene, besser würde 
er gesagt haben: die Postparietalia) der Stegocephalia und Cotylosauria als homologe Skelettstücke zum Vergleiche heranziehen, 
es tun, als Deckknochen, sondern, auf Grund der entwicklungsgeschichtliehen Untersuchungen Forster’s (1902) am Schweine, 
als einen primären, also knorpelig präformierten, d. h. Ersatzknochen, auf, dessen knorpelige Präformation allerdings in der Regel 
in der Ontogenese ganz oder fast ganz unterdrückt ist (beim Schwein ist sie, nach Forster [1902] noch vorhanden)*, und 
welcher einen (unter dem Einflusse der Vergrößerung des Gehirnes und damit der Schädelkapsel) selbständig gewordenen Teil 
des Supraoccipitale bezw. eine selbständig gewordene Verknöcherung in dem, auch das Supraoceipitale präformierenden Gewebe, 
ganz allgemein also des Tectum posterius, dessen Knorpelcharakter teilweise reduziert ist, vorstellt. Auf die Literatur dieser 
Frage gehe ich hier nicht ein. — Durch den Besitz eines Temporalkanales oder Temporalfensters ist die Übereinstimmung oder 
Ähnlichkeit des Cynodontenschädels mit dem Monotremenschädel größer, als ich früher (1911) angenommen und zugegeben habe. 
Dennoch besteht, soweit ich die Sache zurzeit beurteilen kann, hier immer noch ein nennenswerter Unterschied gerade gegen 
Echidna, bei welcher, wie ich früher (1911, p. 395—414) ausführte, das Squamosum noch keinen Schuppenteil wie dasjenige der 
Mammalia ditremata hat, d. h. noch keine Innenlamelle, sondern die ganze Squamosumplatte noch Außenlamelle, d. h. lateral vom 
Temporalis gelegen ist, während die Innenlamelle, die Schuppe, der Ditremata medial vom Muskel liegt; die Cynodonten aber hatten 
auch schon eine Innenlamelle, und die Außenlamelle ist, im Vergleich zu Zchidna, in sagittaler Richtung reduziert. 
* Forster faßt (p. 145) seine Ergebnisse folgendermaßen zusammen: „Es entsteht das Os interparietale beim Schweine 
durch endo- und perichondrale Ossifikation in knorpeliger Grundlage.“ — „Dieses knorpelige Interparietale entsteht durch mediane 
Verschmelzung zweier von dem vorderen Rande der Cartilago des Supraoceipitale beiderseits von der Medianlinie, ganz nahe 
aneinander entspringenden, kurzen, knorpeligen Fortsätze, welche sich zu einem einheitlichen Fortsatze verbinden. Dieses Ver- 
hältnis ist aber nur in den alleıfrühesten Stadien der Entwicklung nachzuweisen. Oft ist dieser Fortsatz mit Knorpelmassen 
seitlich in Verbindung, die ihrerseits kontinuierlich in die Cartilago des Oceip. sup. übergehen. Derselbe verliert mit der weiteren 
Entwicklung seine knorpelige Verbindung nach den Seiten und nach hinten und wird selbständig.“ 
