Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 251 
Rabl geht von der bekannten Tatsache aus, daß alle langen Knochen des Skelettes perichondral zu 
verknöchern beginnen, und erst sekundär auch endochondraler Verknöcherung teilhaftig werden, die kurzen 
dagegen nur endochondral ossifieieren, und drückt dies, nach Art eines Gesetzes, dahin aus, daß die Form der 
Skelettstücke die Art ihrer Össification bestimme. Dies erläutert Rabl an einem außerordentlich lehrreichen 
Beispiele: Ganz allgemein (Urodelen, Schildkröten, Lacertilier) verknöchern alle Carpal- und Tarsalstücke endo- 
chondral, und nur endochondral; bei den Krokodilen aber beginnen zwei der Carpalelemente, und zwar das 
Intermedioradiale und das Ulnare, ihre Ossifieation perichondral, um erst sekundär, und zwar viel später, auch 
endochondrale Verknöcherung daran anzuschließen; sie verhalten sich also wie lange Skelettstücke. Dies ist 
nach Rabl für die beiden Knochen ein sekundär erworbener Entwicklungsmodus und dadurch bedingt worden, 
daß sie, für Carpalia, auffallend in die Länge gewachsen sind. Rabl stellt sich die Sache so vor: ein langes 
Skelettstück braucht, um dem einwirkenden Zug und Druck standhalten zu können, zunächst eine seine Mitte 
stärkende Knochenhülse, und diese entsteht alsdann perichondral. — Rabl ist auch nicht damit einverstanden, 
daß, wie es zuweilen geschieht, ganz allgemein und ausschließlich, für alle Knochen, die perichondrale Ossi- 
fication als die ursprüngliche und phylogenetisch primäre und ältere, die endochondrale als eine immer. erst 
sekundär hinzugekommene Verknöcherungsart angesehen wird: Nur für die langen Skelettstücke. wäre nach ihm 
die perichondrale Ossification die ursprüngliche, und zwar immer, für die kurzen aber sicher die endochondrale. 
Das Beispiel des Intermedioradiale und Ulnare der Krokodile zeige, daß die perichondrale Verknöcherung 
phylogenetisch auch sekundär sein könne; denn als frühere kurze Skelettstücke müßten die beiden, bei den 
Vorfahren der Krokodile, wie alle anderen Carpuselemente, ursprünglich primär endochondral verknöchert sein; 
und diese ursprüngliche und ursprünglich ausschließlich endochondrale Verknöcherung habe dann, mit dem 
Längenwachstume der Knochen, sekundär einer Verknöcherung Platz gemacht, welche, wie bei den langen 
Skelettstücken, perichondral begönne und erst später auch endochondral sich betätige. 
Nach den angeführten Ansichten der beiden genannten Forscher, namentlich aber denjenigen von 
Roux, würde man sich leicht erklären können, warum an den langen Stücken des Knorpelskelettes das Mittel- 
stück seine Ossification perichondral beginnt, die: Endstücke aber endochondral: eben auf Grund des Verhaltens 
der Abscheerung und der dadurch bedingten gegensätzlichen Lokalisation der Zonen relativer Ruhe in Mittelstück 
und Endstück. Und daraus wiederum würde auch schließlich verständlich, warum es an diesen langen Skelett- 
stücken zur selbständigen Verknöcherung der Epiphysen kommt. Dagegen bleibt, m. E., auf Grund der vor- 
getragenen Anschauungen, ser schwer die Frage zu beantworten, warum es, auf phylogenetisch niedriger Stufe, 
an den langen Skelettstücken nicht zur selbständigen Verknöcherung der Epiphysen kommt, die Epiphysen 
also nicht selbständig, sondern von der Diaphyse aus verknöchern. Ferner die Frage, warum es bei den Wirbel- 
körpern der Mammalia monotremata, also kurzen Knochen, nicht zur Bildung selbständiger Epiphysenkerne 
kommt, während eine solche an den Wirbelkörpern der Mammalia ditremata, also ebenfalls kurzen und jenen 
sogar homologen Knochen, statthat. Hier kann wohl weder die Länge der Knochen allein ausschlaggebend sein, 
noch auch der Gegensatz in der Lokalisation der relativen Abscheerungsruhe, wie er von Roux für die langen 
Skeletteile angegeben wird. Voraussetzung für das letzte wäre allerdines, daß die Wirbelkörper der Mammalia 
ditremata auch in ihrem mittleren, der Diaphyse entsprechenden Teile ihre Ossification nicht perichondral, 
sondern endochondral begönnen, wie das ja auch vielfach angegeben (oder wenigstens angenommen, so z. B. 
für den Menschen in den Lehrbüchern der Anatomie von Gegenbaur, siebente Auflage, Toldt, sechste 
Auflage, für die Amnioten überhaupt z. B. von Rabl, 1910, p. 220), von Schaffer aber jedenfalls, und 
zwar mit Recht, nicht als allgemein gültig anerkannt wird (1910, p. 45—52). Ist aber die bisherige Ansicht 
zutreffend, dann müssen, bei Zugrundelegung der Roux’schen Ansicht, die Stellen der relativen Ruhe und 
‚des Schutzes vor den Einflüssen der Abscheerung anders gelagert sein als bei den langen Skelettstücken; dies 
bringt einen, da wir gesehen haben, daß die Lage der Stellen der stärksten Abscheerung abhängig ist von der 
