254 H. Fuchs: 
genetische Unabhängigkeit der Ala temporalis (des aufsteigenden Teiles der Ala magna) vom Quadratum, betrifft, 
so lehrt die Erfahrung, daß ursprünglich, d.h. phylogenetisch, zusammengehörige und daher auch ontogenetisch 
zusammen entstehende Teile des Knorpelskelettes sich in der aufsteigenden Tierreihe in ihrer ontogenetischen 
Entwicklung voneinander trennen, emanzipieren, d.h. ontogenetisch selbständig entstehen können, wie dies auch 
aus der allgemeinen Darstellung Gaupp’s in seiner Bearbeitung des Kopfskelettes im O0. Hertwig’schen 
Handbuche (1905/06) hervorgeht. Und gerade im Beispiele des Epipterygoids ‚und Palatoquadratums ist ein 
solcher Vorgang in der Reihe der Reptilien deutlich zu erkennen: bei Hatteria- und Schildkrötenembryonen 
steht der Processus epipterygoideus noch lange Zeit in knorpeligem Zusammenhange mit der Pterygopalatinspange 
des Palatoquadratums, und erst die Ossification läßt das Epipterygoid selbständig werden; hei Lacerta aber unter 
den Sauriern ist der Zusammenhang nur noch im Vorknorpelstadium des Skelettes vorhanden und bei manchen 
Ascalaboten dürften hier noch weiter fortgeschrittene Verhältnisse vorliegen. Wenn nun bei den Säugern die 
Ala temporalis (der aufsteigende Teil der Ala magna des Keilbeines) vom Quadratum gänzlich unabhängie 
entsteht, so kann darin das Ergebnis eines noch weiter gediehenen Fortschreitens des bei den Reptilien bereits 
angebahnten Vorganges der Emanzipation vom Mutterboden erblickt werden, so daß also in dieser vollkommenen 
ontogenetischen Selbständigkeit der Ala temporalis und ihrer ontogenetischen Unabhängigkeit vom Quadratum 
kein sicherer Grund gegen die Gleichsetzung des Skelettstückes mit dem Processus epipterygoideus Palatoquadrati 
bezw. dem Os epipterygoideum der Reptilien gegeben ist. 
Was das Verhältnis zum zweiten Trigeminusaste betrifft, so braucht an und für sich in der angegebenen 
Verschiedenheit der Lagebeziehung zu dem (gleichen) Nerven durchaus kein entscheidender Grund gegen die 
Annahme der Homologie beider Knochen erblickt zu werden; denn die Erfahrung lehrt, daß zweifellos homologe 
Skelettstücke zu dem gleichen Nerven ganz verschiedene Lage haben können, was ich schon wiederholt, so auch 
gerade für die vorliegende Frage (1912, Verhandl. der anatom. Gesellsch., p. 95), an Beispielen erläutert habe 
und was ja auch von anderen Autoren, z.B. Gaupp, anerkannt wird. Der Vollständigkeit halber sei hier 
wenigstens ein Beispiel dafür angeführt: das Verhalten der Chorda tympani zum dorsalen Abschnitte der 
Hyoidbogenspange der Säugetiere: bei Didelphys und Manis liegt und verläuft der Nerv medial von dem Skelett- 
teile, bei den anderen bisher darauf untersuchten Säugern (z.B. Homo, Lepus, Mus) lateral von demselben. 
Von diesem Standpunkte aus habe ich dann (a.a.0., p.95 und 96) gerade auf Grund der COhelone-Verhältnisse 
erörtert, wie es bei den Säugern, unter der Annahme der Homologie zwischen Ala temporalis und Epipterygoid, 
zur Verlagerung des zweiten Trigeminusastes, aus seiner Reptillage caudal und lateral von dem Skelettstücke 
zu seiner Säugerlage medial von demselben, habe kommen können: zu diesem Zwecke häbe ich hingewiesen 
auf die geringe Größe, insbesondere Höhenentwicklung, des Processus epipterygoideus bei den Schildkröten, und 
das ursprüngliche Vorhandensein eines weiten, offenen, d.h. nicht von Skeletteilen begrenzten Raumes zwischen 
dem unteren Rande des Processus descendens ossis parietalis und dem oberen Rande des Processus epiptery- 
goideus; ein Umstand, durch welchen es dem Nerven ermöglicht worden sei, medialwärts zu wandern, d.h. 
medialwärts verlagert zu werden; denn aktiv wandern konnte wohl der Nerv nicht, sondern er mußte durch 
von außen kommende Ursachen verlagert werden. Über den Charakter dieser Ursachen habe ich mich damals 
nicht ausgesprochen; man geht aber wohl nicht fehl, wenn man annimmt, daß diese Ursachen in einer bei den 
Säugern erfolgten stärkeren Drehung der Augen nach vorn gegeben gewesen sein mußten. _ 
Als ich damals, in meinem Vortrage, die eben wiedergegebene Auffassung niederschrieb und begründete, 
war mir eine, inzwischen von mir in meinen Serien festgestellte, für unsere Frage wichtige und meiner Ansicht 
über die in Rede stehende Homologie überaus günstige Tatsache noch nicht bekannt: nämlich daß bei jungen 
Embryonen von Didelphys (spec.?), von etwa 14—12 cm Scheitelsteißlänge, der zweite Trigeminusast sich zum 
aufsteigenden Teile der Ala magna (Ala temporalis )heute noch genau so verhält wie bei den Reptilien zum 
Processüs epipterygoideus des Palatoquadratums (Epipterygoid, Columella), daß also die bisherige, auch von 
