Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 957 
lich tief stehende Form, zur Vergleichung heranzieht. Nimmt man die Homologie zwischen Epipterygoid und 
Ala temporalis an, so ist das Verhalten des zweiten Trigeminusastes zur Ala temporalis bei Didelphys ohne 
weiteres und ohne jegliche Schwierigkeit erklärt: es ist das Fortbestehen des alten, schon von den Amphibien 
an gegebenen Zustandes, das Fortbestehen des ursprünglichen Verhältnisses zwischen dem Nerven und dem 
Processus epipterygoideus (ascendens) palatoquadrati, der Grundlage des Epipterygoids oder der „Columella“. 
Nimmt man die in Rede stehende Homologie nicht an, dann ist das Verhältnis zwischen zweitem Trigeminusast 
und Ala temporalis bei Didelphys sehr schwer verständlich und kaum erklärlich. Denn: unter Verwerfung der 
Homologie zwischen Ala temporalis und Epipterygoid muß man, da die reptilischen Vorfahren der Mammalia 
ein Epipterygoid zweifellos besessen haben (was aus der Verbreitung dieses Knochens in der Klasse der Reptilien 
ohne weiteres hervorgeht), annehmen, daß bei den unmittelbaren Vorfahren der Mammalia der: Processus epi- 
pterygoideus palatoquadrati, und damit das Os epipterygoideum, verloren gegangen sei, und daß sich dann, 
im Laufe der Zeiten, ausgehend vom Processus basipterygoideus, welcher zum Processus alaris wurde, und in 
unmittelbarem Anschlusse an dessen lateral oberen Rand, allmählich ein neues knorpelig präformiertes Skelett- 
stück entwickelt und in laterodorsaler Richtung entfaltet habe. Da wäre es nun, wenn auch „nicht unmöglich, 
so doch immerhin außerordentlich auffallend, wenn bei diesem Vorgange sich das neue Skelettstück bei den 
höheren Mammalia lateral, bei der Didelphys aber oral und medial von dem Nerven entfaltet hätte, der Nerv 
also bei Didelphys nicht, wie bei allen anderen Säugern, den Zeitraum des notwendig vorhanden gewesenen 
skelettlosen seitlichen Abschlusses des Cavum epiptericum benutzt hätte, seine Bahn medialwärts zu verlagern 
und, wie bei den übrigen Säugern, in eine direktere Richtung auf sein Endziel zu bringen. Sehr leicht dagegen 
wird die ganze Sache verständlich, wenn wir in den Verhältnissen der Didelphys nicht einen zufällig und nur 
äußerlich den Verhältnissen der Reptilien ähnlichen Zustand erblicken, sondern einen alten, ‚sehr priinitiven, 
in unmittelbarer Anknüpfung an die Reptilverhältnisse gegebenen Status, welcher dies dann natürlich nur unter 
der Annahme der Homologie zwischen Ala temporalis und Epipterygoid sein könnte. Die frühzeitige oder gar 
primordiale Vereinigung der sich entwickelnden Ala temporalis mit dem Processus alaris (Processus basiptery- 
goideus) in der Ontogenese wäre danach, in phylogenetischer Hinsicht, als ein sekundärer Vorgang, als das 
Produkt einer sekundären Abänderung der Entwicklungsweise, aufzufassen. 
So glaube ich also, daß die Annahme der Homologie zwischen Ala temporalis (dem aufsteigendem Teile 
der Ala maena ossis sphenoidei der menschlichen Anatomie) und Epipterygoid (Columella) gut begründet ist; 
und ich halte in der Tat die Richtigkeit dieser Annahme für sehr wahrscheinlich. Nimmt man diese Homologie 
nicht an, so bleibt nichts anderes übrig, als die Ala temporalis (den aufsteigenden Teil der Ala magna) als ein 
sekundäres Produkt des Processus alaris (basipterygoideus) zu betrachten, hervorgegangen und entstanden aus 
einer allmählichen Vergrößerung desselben, insbesondere einer Auswachsung seines lateral oberen und vorderen 
Randes nach seitlich und .oben hin. Diese zweite Annahme setzt zwar keine morphologischen Unmöglichkeiten 
voraus, erscheint mir aber, bei der weiten Verbreitung des Epipterygoids, bei seiner Anwesenheit am Schädel 
der Cynodontia, also der nächsten Verwandten der Mammaliavorfahren, angesichts des Verhaltens des zweiten 
Trigeminusastes zur Ala temporalis bei Didelphys sowie endlich der Übereinstimmung der Ala temporalis mit 
dem Epipterygoid in der gesamten sonstigen Topographie, als wenig wahrscheinlich; denn sie setzt eigentlich 
voraus, daß ein bei den Reptilien und damit auch höchstwahrscheinlich bei den Vorfahren der Mammalien 
vorhanden gewesenes Skelettstück, das Epipterygoid (die Columella), verloren gegangen sei und daß sich dann 
so gut wie genau an dessen Stelle sekundär wieder ein neues Skelettstück gebildet habe. 
Daß, bei meiner Auffassung, die Verhältnisse der Echidna, bei welcher es, wie aus Gaupp’s Darstellung 
hervorgeht (vergl. z. B. 1902, p. 205 und 206), im Bereiche des aufsteigenden Teiles der Ala magna des Keil- 
beins (also der eigentlichen Ala temporalis) ontogenetisch nieht mehr zur Knorpelbildung kommt, als sekundär, 
als das Produkt einer sekundär abgeänderten, und zwar durch Reduktion des Knorpelstadiums, also _ der 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch, Ergebnisse, Bd. V, 33 
