Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 259 
wie Gaupp entdeckt hat, selbständig entsteht, wird er von diesem Autor auch für einen selbständigen Knochen, 
und nicht für einen Teil des Palatinums gehalten, und dem Parasphencid der Nonmammalia und dem Pterygoid 
der Mammalia ditremata verglichen (1905, Anatom. Anz., Bd. 27). Diese Homologien kann ich nicht als richtig 
anerkennen, ganz besonders nieht diejenige mit dem Pterygoid der Mammalia ditremata, für welches ich die 
Gründe früher (1909 und 1910, a. a. O.) angegeben habe und sich die Gründe auch bereits aus dem soeben 
Gesasten teilweise ergeben, namentlich aus demjenigen über das gegenseitige Verhältnis von Palatinum und 
Pterygoid und der sekundären caudalen Ausdehnung des sekundären Gaumens und der Verschiebung in dem- 
selben bei Echidna. Die ontogenetisch selbständig erfolgende Entstehung ist m. E. anders zu deuten, nämlich 
als sekundäre Erscheinung, hervorgerufen durch eine sekundäre Division des Knochens infolge der sekundären 
Ausdehnung und Verschiebung des sekundären Gaumens nach hinten, und daher in gleicher Weise zu beurteilen 
wie die sekundäre ontogenetische Selbständigkeit der Pars extranasalis des Prämaxillare bei dem gleichen Tiere 
(vergl. darüber meine Ausführungen im Anatom. Anz. 1911, Bd. 38, p. 45—55, gelegentlich der Diskussion der 
Septomaxillarefrage). 
Für mich also steht, nach reiflicher Überlegung und Abwägung aller in Betracht kommender morpho- 
logischer Tatsachen, welche ich aber, aus gewissen Gründen, nämlich weil ich im zweiten Teile der Arbeit auf 
diese Frage nochmals eingehend zurückzukommen habe, in dieser kurzen Zusammenstellung nicht alle aufgeführt 
habe, die Sache, nach wie vor, so: das sogenannte Pterygoid der Mammalia ditremata ist wirklich ein echtes Ptery- 
goid, kein Parasphenoid, und verdient also die Bezeichnung Pterygoid, und nur diese. Es ist homolog dem 
" Pterygoid der Nonmammalia und entspricht hier in erster Linie dem, gleich ihm selbst, auf der Unterseite des 
Processus basipterygoideus (alaris) gelegenen Teile desselben, wie er bei Hatteria und Schildkröten gegeben ist; 
jedoch, wie ich schon früher gesagt habe, demselben nicht ausschließlich, da noch die Verbindung mit dem 
Palatinum hinzukommt. Bei Echidna entspricht diesen beiden Knochen der bisher als Pterygoid gedeutete 
und bezeichnete, ceaudal vom Palatinum und mit seinem vordersten Abschnitte unter demselben gelegene, 
sich zum Palatinum also genau so wie das Pterygoid der Mammalia ditremata und der Nonmammalia verhaltende, 
auch von Gaupp als Pterygoid aufgefaßte Knochen; nicht aber der neue Knochen, welchen Gaupp (1905, 
Anatom. Anz., Bd. 27) entdeckt hat, und welcher zwar in der Nähe des Processus basipterygoideus (Processus 
alaris, Ala temporalis nach Gaupp), ganz medial an der Wurzel desselben, aber über dem Palatinım gelegen 
ist. Es ist also, m. E., nicht das Pterygoid der Mammalia ditremata neu zu deuten, noch dasjenige der Echidna, 
sondern der neue, von Gaupp entdeckte, über dem Palatinum gelegene Knochenkern der Echrdna. Meiner 
Ansicht nach hat dieses Knochenstück bestimmt nichts mit dem Pterygoid der Mammalia ditremata zu tun, 
wahrscheinlich auch nichts mit dem Parasphenoid der Nonmammalia, sondern entspricht höchstwahrscheinlich 
einem Teile der Pars perpendicularis des Palatinums, und zwar insbesondere dem Hauptteile der Lamina medialis 
der Pars perpendicularis; eine Meinung, für welche auch die von Gaupp (1908, p. 586, 611, 639) festgestellte 
und hervorgehobene Tatsache angeführt werden kann, daß dasjenige, was sonst an dem Palatinum der Echidna 
von einer Pars perpendieularis, insbesondere der Lamina medialis derselben, noch vorhanden ist, auffallend klein 
und wenig entfaltet ist, zumal wenn man die sonstigen Säugerverhältnisse in Vergleichung setzt; das, was 
Gaupp bei Echidna allein als Pars perpendicularis Palatini deutet, ist, wie Gaupp selbst sagt (1910), im 
wesentlichen „nur in einem beschränkten vorderen Gebiete“ des Knochens vorhanden, während im ganzen 
hinteren Teile desselben nach Gaupp eine solche fehlen würde. Eine solche auffallend geringe Entfaltung 
der Pars perpendieularis Palatini wäre, wenn sie wirklich gegeben wäre, eine Tatsache, welche um so mehr 
auffallen müßte, als, worauf ich schon früher (1910, Anatom. Anz., Bd. 36) aufmerksam gemacht habe, gerade 
die Pars perpendicularis aus dem alten, ursprünglichen, plattenförmigen, einen Knochen von ansehnlicher Größe 
darstellenden Palatinum der Nonmammalia hervorgegangen ist. — Bei meiner Auffassung wäre natürlich die 
Lage des in Rede stehenden Knochenstückes an der Wurzel des Processus alaris, wenigstens in so großer Aus- 
