262 H. Fuchs: 
und zur sekundären Entstehung desselben aus zwei, anfangs selbständigen größeren Knochenstücken, welche 
erst sekundär zu dem einheitlichen Knochen zusammentreten, geführt hat. 
Die Homologie jenes neuen, über dem Palatinum gelegenen Knochenstückes mit dem Parasphenoid 
der Nonmammalia, insbesondere den seitlichen Teilen desselben, erscheint mir dagegen nicht sehr wahrscheinlich. 
Aber auch wenn man dieselbe annehmen wollte, worüber 
For: incisivum £ : h - > rn . 
S ich mich jetzt nicht weiter äußern will, so würde daraus, 
MNazxillare., m. E., nichts für die morphologische Bedeutung des Ptery- 
goids der Mammalia ditremata zu entnehmen sein, denn dieses 
entspricht, m. E., nicht dem in Rede stehenden neuen Knochen- 
stücke der Echrdna, noch dem Parasphenoid der Nonmammalia: 
es ist ein echtes Pterygoid. Auch Gregory hat (1910, 
p- 150) diese Ansicht gegen Gaupp ausgesprochen, und 
Bütschli sagt (1910, p. 305): „Die Ansicht (Gaupp), 
daß nur die Pterygoide der Monotremen denen der Sauropsiden 
entsprechen, die der übrigen Säuger dagegen den hinteren 
Sl 
/ 8 
m nun. 
\ seitlichen Teilen des Parasphenoids, ist wenig wahrscheinlich.“ 
| gee Auch O. Jaekel hat sich (1910, Anm. 2 auf p. 210 und 211) 
gegen Gaupp’s und für meine Ansicht ausgesprochen. — 
\ Raesjıh a 
Der einzige, bisher gemachte, wirklich sichere Befund eines 
FH getenrfacene echten Parasphenoids bei einem Säugetiere betrifft meine eigene 
Aleatus audilor ext. Squamosum diesbezügliche Beobachtung an Didelphys, an welcher ich, zu- 
Ber nächst (1908, Anat. Anz., Bd. 32) an Embryonen (unbestimmter 
> 
Tympanıeum 2 retroarticularis 
Spezies, aus Befunden an erwachsenen Schädeln schließe ich 
auf azarae), dann (1911, Zeitschr. f. Morphol. u. Anthropol., 
Suprdoceynilale Bd. 14, p. 359 und 390) an macerierten Schädeln erwachsener 
Textfig. 167. Schädelbasis einer erwachsenen Didelphys Tiere, und zwar der Didelphys azarae, das Rudiment eines 
Bere echten Parasphenoids (Textfig. 166, p. 261, und 167, p. 262), 
und zwar den Rest des nach vorn gerichteten Längsschenkels desselben, des Processus eultriformis, gefunden, 
beschrieben und abgebildet (für das erwachsene Tier vergl. die in Textfig. 167, p. 262, wiederholte Fig. 15, p. 379 
der soeben genannten Arbeit aus 1911) habe!. 
T . 2 4 
Proc. ‚karamasloideus Bi 
, 
! In einer meiner früheren Arbeiten (Anat. Anz., Bd. 36, 1910) habe ich für das neue, von Gaupp entdeckte, über 
dem Palatinum gelegene Knochenstück der Kchidna wiederholt die Bezeichnung „der angeblich neue Knochen“ gebraucht, 
Gaupp hat dagegen energisch Stellung genommen (Anat. Anz., Bd. 37). Ich erkläre daher folgendes: Die inkriminierte Be- 
zeichnung sollte in keiner Weise eine Verletzung oder Herabsetzung bedeuten; das lag mir vollkommen fern; wie es mir ebenso 
fernlag, damit etwa sagen zu wollen, daß schon vor Gaupp ein anderer die ontogenetische Selbständigkeit dieses Knochen- 
stückes festgestellt habe. Gaupp’s Priorität sollte also in keiner. Weise angetastet werden. Das Wort „angeblich“ sollte sich 
nur auf die phylogenetische Seite der Frage beziehen, und zwar auf meinen Standpunkt zu derselben: Da ich in dem Knochen- 
stücke nur einen Teil der Pars perpendicularis ossis palatini zu erblicken geneigt war, so war dasselbe für mich kein phylo- 
genetisch neuer, d. h. bisher unbekannter Knochen des Säugerschädels, wie es für Gaupp, durch seine Homologisierung mit 
dem Parasphenoid der Nonmammalia, der Fall war, sondern ein Teil eines alten, längst bekannten Knochenstückes des Säuger- 
schädels, welcher nur bei Hchidna eine sekundäre ontogenetische Selbständigkeit erlangt hattee Um nun für diese Verschieden- 
heit der phylogenetischen Auffassung einen kurzen Ausdruck zu haben, welcher zugleich meinen Standpunkt ausdrückte, habe 
ich die inkriminierte Bezeichnung gewählt und nur in dem hier dargelegten Sinne dann von dem „angeblich“ neuen Knochen der 
Echidna gesprochen; ein Ausdruck, welcher also nur dartun sollte, daß ich in dem in Rede stehenden Knochenstücke keinen bisher 
bei den Säugern noch nicht erkannten, also noch unbekannten selbständigen Knochen, von selbständiger morphologischer Wertig- 
keit, erblicken könne, sondern nur den sekundär selbständig gewordenen Teil eines alten typischen Säugerknochenstückes, nämlich 
der Pars perpendicularis palatini. Irgendwelche verletzende, persönliche oder auch sonstige sachlichen Nebenabsichten 
lagen mir dabei vollständig fern. 
