Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 265 
allem genommen, unter allen lebenden Reptilien die Testudinata es sind, welche den Säugern am nächsten stehen. 
Ich befinde mich da zwar im Gegensatze zu Gaupp, aber in Übereinstimmung mit Ra bl, welcher, auf Grund 
seiner Extremitätenstudien, zu ähnlichem Schlusse gekommen ist. In seiner großen Arbeit über den Carpus 
und Tarsus (1910) heißt es z. B. auf p. 196: „Aber auch mit Rücksicht auf die Phalangenzahlen der Säugetiere 
bieten wieder die Schildkröten ein großes Interesse. Hier finden wir bekanntlich bei voller Ausbildung der 
Zehen stets: 2, 3, 3, 3, 3, also dieselben Zahlen wie bei den Schildkröten. Es spricht dies wieder, zusammen 
mit anderen Eigentümlichkeiten der Organisation, für die nahen Beziehungen der Stammformen der Schildkröten 
zu denen der Anomodontier und Säugetiere.“ — Und umgekehrt bin ich geneigt, gerade in den gegenseitigen 
Beziehungen des Processus basipterygoideus, Nervus palatinus und Os pterygoideum wieder einen Beweis für die 
Richtigkeit der Annahme naher Beziehungen zwischen Schildkröten- und Säugervorfahren zu erklicken. 
Ehenso lege ich großes Gewicht auf die wenigstens sehr große Ähnlichkeit der in Rede stehenden 
Verhältnisse bei Hatteria und den Mammalia. Denn wenn auch Hatteria eine diapside Form ist, so ist} sie doch 
Vv; 
Nervus 
nelrosus 
major 
Basalnlatte 
Ductus 
nasopharyngeus 
a b C 
Textfig. 169 a—c. 3 Querschnitte durch die Gegend des Processus basipterygoideus, des Pterygoids und caudalen Teiles des 
Palatinums eines Didelphys-Embryos (spee.) von knapp 3 cm Scheitelsteißlänge. a liegt am meisten caudal; b 3 Schnitte, von je 
30 u Dicke, weiter oral als a; c 6 Schnitte, von je 30 «u Dicke, weiter oral als b V, und Y, — Ramus primus et secundus 
n. trigemini. 
eine vielfach sehr altertümliche, tiefstehende Form, welche der gemeinsamen Wurzel der Osborn’schen Syn- 
apsiden und Diapsiden noch relativ nahe steht. 
Das sind einige der wesentlichsten Gründe, welche mich zur Annahme der Homologie des Pterygoids 
der Mammalia ditremata mit demjenigen der Nonmammalia zwingen und also im Pterygoid der Mammalia 
ditremata wirklich ein Pterygoid erblicken lassen, und zwar, da es im allgemeinen ein rudimentärer Knochen 
ist, den Rest eines solchen, hervorgegangen namentlich aus den dem Palatinum angeschlossenen Teilen sowie 
dem Processus medialis, so daß also im wesentlichen der caudale, gegen das Quadratbein gerichtete Teil zurück- 
gebildet worden ist; doch dürfte die Reduktion auch die vorderen Teile betroffen haben, immer aber so, daß 
die Verbindung mit dem Palatinum gewahrt blieb, und zwar in der typischen, wiederholt schon angegebenen 
Weise und Lagebeziehung. 
Was mich nun vor allem gegen die Homologie des Pterygoids der Mammalia ditremata mit dem neuen 
Knochen der Echidna bestimmt, ist das Verhältnis zum Palatinum: nämlich daß das neue Knochenstück der 
Echidna über dem Palatinum gelegen ist, das Pterygoid der Mammalia ditremata aber, genau wie dasjenige 
der Nonmammalia (Schildkröten, Hatteria, Saurier [Lacerta]), mit seinem vordersten Abschnitte unter dem 
Palatinum (s. Textfig. 169a—c, p. 265). Nimmt man nämlich, wie es Gaupp, bei seiner Homologisierung 
des neuen Knochens der Echidna mit dem Pterygoid der Mammalia ditremata, tun muß, an, daß bei Echidna, 
während der sekundären caudalen Verschiebung und Ausdehnung des sekundären Gaumens, der dem Pterygoid 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd. V, 34 
