266 H. Fuchs: 
der Mammalia ditremata gleichgesetzte Knochen jene Verschiebung nicht mitgemacht habe, so müßte, nach dem 
soeben angegebenen Lageverhältnis zwischen Palatinum und Pterygoideum der Mammalia ditremata, nämlich daß 
letzteres, mit seinem vorderen Abschnitte, unter dem Palatinum gelegen ist, sich das allein caudalwärts vorrückende 
Palatinum über dem in Ruhe bleibenden angenommenen Homologon des Ditrematapterygoids vorgeschoben haben, 
letzteres also unter das Palatinum zu liegen gekommen sein. Nun liegt aber jener neue, nach Gaupp 
angeblich dem Pterygoid der Ditremata entsprechende und nach ihm an seinem Platze gebliebene, die Ver- 
schiebung nicht mitgemacht habende, Knochen der Echidna über dem Palatinum; das wäre, m. E., wenn es 
sich, bei diesem Knochenstücke, wirklich um das Homologon des Pterygoids der Mammalia ditremata handelte, 
auf Grund des eben Gesagten, unmöglich: es müßte unter dem Palatinum liegen, nicht darüber; um so mehr, 
da es, soviel ich weiß, unter den Mammalia ditremata, in dem angegebenen Lageverhältnis zwischen Palatinum 
und Pterygoideum, keine Ausnahme gibt; mir ist wenigstens bisher keine bekannt geworden; im besonderen 
habe ich Didelphys, Erinaceus europaeus, Lepus cunieulus, Felis domestica, Homo genauer daraufhin geprüft; 
vor allem in Embryonalserien, und zwar dies deswegen, weil das in Rede stehende Lageverhältnis an den 
Embryonen, namentlich älteren, besonders klar zutage tritt. Dazu kommt noch, daß das wirkliche, als 
solches auch von Gaupp aufgefaßte Echidna-Pterygoid nun wirklich das gleiche Lageverhältnis zum Palatinum 
hat wie das Pterygoid der Mammalia ditremata und dasjenige der Reptilien: d. h. als Ganzes caudal von 
dem Palatinum und mit seinem vordersten Abschnitte unter demselben, ventral von ihm. 
Bei dieser Sachlage tritt nach meiner Ansicht die von Gaupp so sehr betonte Tatsache, daß das 
neue Knochenstück der Eehidna Beziehungen zum Processus alaris hat (also zu dem gleichen Stücke des Innen- 
skelettes, zu welchem auch das Pterygoid der Mammalia ditremata in Beziehung steht), an Bedeutung ganz 
zurück, zumal ich mir dies, m. E. ganz ohne Schwierigkeit, erklären kann: nämlich durch die doch gewiß keine 
schwierige Vorstellung erfordernde Annahme, daß mit der tatsächlich erfolgten sekundären Verschiebung und 
Ausdehnung des Palatinums nach caudalwärts auch die Pars perpendieularis diese Verschiebung mitgemacht 
hat, wobei sie dann, da sie sowieso bei den Mammalia häufig nur noch wenig entfernt von dem vorderen 
Rande des Processus alaris (basipterygoideus) endist, unter die Wurzel desselben zu liegen kommen mußte. 
Die oben erwähnte, aus Textfig. 169 a—c (p. 265) zu ersehende Tatsache, daß sich bei einem 3 cm langen 
Dihelphys-Embryo eine caudale Fortsetzung der Pars perpendieularis ossis palatini wirklich, von vornher 
kommend, unter den Processus alaris (basipterygoideus), und zwar ziemlich weit, caudalwärts vorschiebt 
und sich zwischen die Unterseite des Processus und die Oberseite des Pterygoids eindrängt, so daß also letzteres 
unter diesen Abschnitt der Pars perpendieularis des Palatinums, die letztere selbst aber unter den Processus 
basipterygoideus (alaris) zu liegen kommt, ist, ebenso wie das Verhältnis dieses Palatinumteiles zum Nervus 
petrosus major (Textfig. 169 a—c), meiner Auffassung gewiß äußerst günstig, und fordert, m. E., unmittelbar 
dazu auf, bei Echidna an Ähnliches zu denken !. 
Gewiß besteht auch nach meiner Ansicht ein ursprüngliches gegenseitiges Lageverhältnis zwischen 
den einzelnen Deckknochen und den einzelnen Teilen des Knorpelschädels, d. h. jeder Deckknochen dürfte, 
sobald er phylogenetisch überhaupt mit dem Innenskelette in Beziehung trat, eine ursprüngliche, primäre An- 
lagerungsstätte an dasselbe gehabt haben. Aber diese ursprünglichen Anlagerungsstätten der Deckknochen am 
! Bei dieser Gelegenheit möchte ich folgendes bemerken: Ich habe früher (1910, Anatom. Anz., Bd. 36) einmal gesagt, 
der neue Knochen der Echidna träte von vornher an die Wurzel der „Ala temporalis‘ (nach Gaupp) heran. Gaupp hat mir 
dies sehr übel vermerkt, und zwar deswegen, weil er nachgewiesen habe, daß der Knochen an der Wurzel der Ala temporalis 
entstünde und sich von hier aus ausbreite. Dieses habe ich aber niemals bestritten, auch mit der soeben angeführten Bemerkung 
nicht: ich habe erstens mit dieser Ausdrucksweise die definitive Lage des Knochenstückes an der Basis des Knorpelschädels dar- 
tun wollen, und zwar anschaulich, in der Weise, daß ich mir vorstellte, als befände ich mich mit dem Leser auf einer Wanderung 
durch die betreffende Gegend, und zwar in orocaudaler Richtung; zweitens habe ich immer die phylogenetische Bedeutung und 
dementsprechend die phylogenetische Entwicklung des Knochenstückes im Auge gehabt, Gaupp dagegen, in seiner Er- 
widerung, die ontogenetische Entwicklung. 
