Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 967 
Innenskelette sind doch nicht immer starr und für alle Zeiten unveränderlich geblieben: die Möglichkeit zu 
Veränderung und Wechsel muß doch, wie überall, auch in diesen Beziehungen gegeben sein. Daher ist auch 
nicht immer aus einer ähnlichen oder mehr oder weniger gleichen Lage zum Knorpelskelette ohne weiteres 
auf die Homologie der betreffenden Deckknochen zu schließen. Es ist immer zu prüfen, ob es sich im Einzel- 
falle für einen gegebenen Deckknochen um die ursprüngliche Anlagerungsstätte handelt oder nicht, also um 
die primäre oder eine sekundäre. Dieses ist natürlich aus der Lage zum Knorpelskelette allein nicht zu ent- 
scheiden; hier müssen vielmehr noch andere Momente zu Hilfe genommen werden. So im vorliegenden Falle 
verfahrend, haben mich, u. a., die oben angeführten Gründe, vor allem das Verhalten zum Palatinum und zur 
Pterygoidmuskulatur, überzeugt, daß es sich bei dem Knochenstücke der Echidna in seiner Anlagerung an den 
Processus basipterygoideus (alaris) eben nicht um eine primäre, ursprüngliche Anlagerungsstätte handelt, daß 
es sich bei ihm in phylogenetischem Sinne nicht um die gleichen Beziehungen zu diesem Fortsatze handeln 
kann wie bei dem Pterygoid der Mammalia ditremata, und daß die gewiß vorhandene Ähnlichkeit in den Lage- 
beziehungen zu dem Knorpelskelette, welche ich gar nicht ableugne, nur auf einer Konvergenzerscheinung beruht, 
indem jener neue Knochen der Echidna, als ein von der Pars perpendicularis ossis palatini abgelöster und caudal- 
wärts vorgerückter Teil. sekundär in ein Gebiet gekommen ist, welches bei den Maınmalia ditremata in der 
Regel nur vom Pterygoid eingenommen wird (manchmal aber auch schon hier, wie z. B. bei dem erwähnten 
3 cm langen Didelphys-Einbryo, vom caudalen Teile der Pars perpendieularis ossis palatini mit beansprucht 
wird), während das dem Pterygoid der Ditremata entsprechende Echidna-Pterygoid, durch den gleichen Ver- 
schiebungsvorgang, sekundär etwas weiter caudal zu liegen gekommen ist. 
Beiläufig sei hier kurz auf folgenden Punkt eingegangen: Beim Ornithorhynchus liegt das Pterygoid 
ganz lateral vom caudalen Teile des Palatinums; bei Echidna liest es auch nicht rein caudal vom Gaumen- 
beine, sondern lateroeaudal von dessen ceaudalem Abschnitte. Diese auffallende und merkwürdise Lage ist 
m. E. leicht zu erklären, und zwar wieder in Anknüpfung an den nun schon so oft erwähnten Prozeß der 
sekundären außerordentlichen caudalen Ausdehnung des sekundären Gaumens. Nämlich: da bei den Mammalia 
ditremata, wenigstens den von mir hier besonders in Betracht gezogenen Formen, also in erster Linie der tief- 
stehenden Didelphys, die Palatina, mit ihrem caudalen Endstücke, nicht nur über den Pterygoiden gelegen 
sind, sondern im ganzen zugleich auch etwas weiter medial als diese, was z. B. beim Didelphys-Embryo von 
3em Länge leicht zu erkennen ist, so wird man leicht die Möglichkeit einsehen, daß bei einer von den Palatina 
ausgehenden sekundären Ausdehnung des sekundären Gaumens nach caudalwärts die Pterygoide nicht nur eben- 
falls caudalwärts verschoben werden, sondern dabei zugleich auch etwas lateralwärts abgedrängt werden können. 
Dies ist nun bei den lebenden Monotremen in der Tat geschehen, bei Echidna weniger, beim Ornithorhynechus 
mehr und in ganz auffallendem Maße. Näher will ich auf diesen Punkt jetzt nicht weiter eingehen. Ich sehe 
aber, nach dem Gesagten, nicht nur in der weit zurückliegenden caudalen Lage der Pterygoide der lebenden 
Monotremen einen sekundären Zustand, sondern auch, und in erhöhtem Maße, in der auffallend weit lateralen 
Lage. Ich halte also in diesem Punkte die lebenden Monotremen für ganz sekundäre und umgeformte, ganz 
einseitig spezialisierte Formen, welche sich vom ursprünglichen Säugerausgangspunkte weit entfernt haben. 
Man könnte nun noch fragen, ob denn dem von mir so betonten Lageverhältnis zum Palatinum, nämlich 
daß der neue Knochen der Echidna über dem Palatinum, das Pterygoid der Mammalia ditremata aber, mit 
seinem vorderen Abschnitte, unter demselben, unter dem caudalen Teile desselben, gelegen ist, wirklich eine 
so hohe Bedeutung, wie ich ihr beilege, zukommt, oder ob ich die Bedeutung dieses Momentes nicht überschätze. 
Da muß ich nun bekennen, daß mich meine vergleichenden Studien zu der Überzeugung geführt haben, daß 
diesem Verhältnisse eine sehr große Bedeutung zukommt. Im allgemeinen wird ja bisher bei vergleichend- 
anatomischen Untersuchungen über Knochen der Art der Verbindung in dem hier in Rede stehenden Sinne 
kaum oder nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt, jedenfalls keine besondere Bedeutung für vergleichend- 
