268 H. Fuchs: 
anatomische Erwägungen und Urteile beigelest. Wenigstens habe ich beim Studium der Literatur diesen Ein- 
druck gewonnen. Seitdem ich nun aber, bei meinen Schädelstudien, angefangen habe, auch diesem Punkte 
meine Aufmerksamkeit zuzuwenden, hat sich mir, je länger, desto mehr, die Überzeugung aufgedrängt, daß hier 
ein sehr wesentlicher und bedeutsamer Faktor vorliegt, welcher verdient, für die vergleichend-anatomische und 
phylogenetische Betrachtung fruchtbar gemacht zu werden. Im zweiten Teile dieser Arbeit, in welcher ich, 
u. a., auf die Deckknochen und ihre Entwicklung näher einzugehen beabsichtige, werde ich diesem Punkte 
eingehende Beachtung schenken, indem ich die Art der Verbindung der benachbarten Deckknochen untereinander, 
in dem hier in Rede stehenden Sinne, d. h. in welcher Weise sich dieselben an ihren Rändern an- oder über- 
und untereinander lagern, genau beschreibe und das gewonnene Ergebnis, soweit es mir bei meiner derzeitigen 
Erfahrung möglich ist, vergleichend-anatomisch prüfe und verwerte. Ich hoffe, daß wenigstens so viel dabei 
herausspringt, daß man erkennen und anerkennen wird, daß hier zwar ein noch ziemlich brach liesendes, aber 
doch sehr fruchtbares Feld vorliest. Ein hierher gehöriges Beispiel ist ja das in Rede stehende gegenseitige 
Lageverhältnis des caudalen Endabschnittes des Palatinums und des rostralen des Pterygoids: soweit meine 
Erfahrung reicht, habe ich dies, sofern Palatinum und Pterygoid überhaupt zueinander in nahe Beziehung 
treten, nie anders gefunden, als wie oben schon angegeben: daß das Pterygoid mit seinem vorderen Endstücke 
unter das caudale Endstück des Palatinums zu liegen kommt. Ein anderes Beispiel bietet die Schuppe des 
Os temporale der Mammalia ditremata, also kurz das Squamosum dieser Tiere zum Parietale: wahrscheinlich 
ausnahmslos legt sich das Squamosum mit seinem oberen Rande auf die Außenseite des Unterrandes des 
Parietale, wie es aus der menschlichen Anatomie bekannt ist; mir ist wenigstens bisher keine Ausnahme bekannt 
geworden. Am besten prüft man dieses Verhältnis an Serienschnitten alter Embryonen, in welchen einerseits 
die Knochengrenzen noch deutlich vorhanden sind, andererseits die typische Art und Weise der Aneinander- 
lagerung schon gegeben ist. Ich habe also die Überzeugung gewonnen, daß es auch in der gegenseitigen Ver- 
bindung der Deckknochen, auf welche ich mich zunächst beschränke, ein primäres, ursprüngliches Verhältnis 
der Verbindungsweise eibt. Ob dies richtig ist, müssen künftige Untersuchungen lehren. Dabei wäre auch 
darauf zu achten, ob und inwieweit auch hier dann, von dem etwa festzustellenden primären Zustande aus, 
sekundäre Abänderungen vorkommen, wie solche entstehen und in welcher Weise sie den primären Zustand 
beeinflussen. 
Ich komme nun auf das neue, über dem Palatinum gelegene Knochenstück der Echidna zurück. 
Will man nun, wegen der ontogenetischen Selbständigkeit dieses Knochenstückes, dasselbe nicht als 
Teil des Palatinums gelten lassen und anerkennen — eine Auffassung, für welche ich indessen keinen zwingenden 
Grund erkennen kann, und zwar angesichts der. namentlich durch van Bemmelen (1901) festgestellten 
Verhältnisse des Palatinums, Sphenoids und Pterygoids des erwachsenen Tieres, und ganz ähnlicher genetischer 
Verhältnisse des Prämaxillare des gleichen Tieres, sowie angesichts des auch sonst nicht so seltenen, sicher ver- 
bürgten Vorkommens von Zerlegung phylogenetisch einheitlicher Knochen in mehrere Stücke [eine Möglichkeit, 
welche, soviel ich sehe, doch auch Gaupp (1905/06) zugibt, und welche er sogar direkt für die in Rede 
stehende Frage, im Hinblicke auf seine Homologisierung des paarigen neuen Knochens der Echidna mit dem 
unpaarigen Parasphenoide, als notwendigerweise zu machende Annahme fordert, in 1905, Anatom. Anz., Bd. 27, 
p. 304] —, ich sage: wollte man das neue Knochenstück der Echidne nicht als (abgesprengten) Teil des Pala- 
tinums gelten lassen, dasselbe vielmehr als Parasphenoid deuten, und zwar als Rest des Crus transversum 
desselben — eine Homologie, welche ich schließlich als morphologisch immerhin möglich zugeben könnte, wenn 
ich sie auch, angesichts der relativ weit oralen Lage des betreffenden Knochenstückes der Echidna, nicht für sehr 
wahrscheinlich halte —, so kann, m. E., diese Deutung, nach den oben gegebenen Auseinandersetzungen, keines- 
falls auf das Pterygoid der Mammalia ditremata ausgedehnt und übertragen werden: denn nach meinem Urteile 
entspricht das Pterygoid der Mammalia ditremata bestimmt nicht dem neuen Knochenstücke der Echidna, 
