Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 269 
sondern dem echten Pterygoide derselben, welches, gleich jenem der Ditremata, caudal vom Palatinum liegt 
und, mit seinem vorderen Rande, unter demselben, so wie es auch in den Reptilien im Verhältnis des Pterygoids 
zum Palatinum der Fall ist. 
Ich hätte nun eigentlich noch auf die Verhältnisse des Palatinums und Sphenoids der erwachsenen 
Echidna einzugehen. Um nicht allzu ausführlich zu werden, beschränke ich mich auf einige Angaben van Bem- 
melen’s und Gaupp’s. — Van Bemmelen sagt (in 1901, p. 224/756) über das Palatinum im allgemeinen: 
„Wie bei jedem Säugetiere kann man auch bei den Monotremen am Palatinım eine horizontale oder Gaumen- 
platte und eine vertikale oder Orbitalplatte unterscheiden. Nur kommt bei Ecehidna und möglicherweise 
auch bei Ornithorhynchws noch ein dritter Teil hinzu, der sich hinter der Pars orbitalis, schräg dorsal- 
und lateralwärts erhebt und den ich in früheren Publikationen hinteres oder Temporalflügelchen des Gaumen- 
beines genannt habe.“ Dieses Temporalflügelehen des Gaumenbeines entsteht nach Gaupp (1908, p. 170/650) 
in der Membrana sphenoobturatoria, und van Bemmelen hatte schon (1901) vermutet, daß dasselbe selb- 
ständig entstünde. — Über die morphologische Bedeutung dieses Temporalflügelchens des Palatinums sagt 
van Bemmelen (p. 227/759): „Was nun die eigentliche Bedeutung dieses Gebildes angeht, so glaube ich, 
daß es wirklich als zum Keilbeine gehörig betrachtet werden muß, daß also Köstlin und Owen im Grunde 
recht haben. — Zwar läßt sich schwerlich bestreiten, daß es beim erwachsenen Tiere einen Teil des 
Palatinums bildet; denn bei der Zerlegung eines jugendlichen Schädels in seine Komponenten blieb es beiderseits 
mit dem Gaumenbein in Zusammenhang, und Reste einer Trennungsnaht waren an keinem Exemplare mit 
‚Sicherheit nachzuweisen. Aber, wie beim Sphenoid des näheren betont werden wird, haben wir es hier höchst- 
wahrscheinlich mit einem selbständig ossificierenden und darauf mit dem Palatinum verwachsenden Teile des 
Alisphenoids zu tun.“ Van Bemmelen wäre also danach geneigt, dieses „Temporalflügelehen des Gaumen- 
beines“ als zum Sphenoid, insbesondere zum Alisphenoid gehörig zu betrachten. 
Der neue, von Gaupp entdeckte Knochen ist, nach Gaupp (1905, Anatom. Anz., Bd. 27, p. 29, 
und 1908, p. 170/650), in dem ausgebildeten Sphenoidale, wie es van Bemmelen (1901) schildert, leicht 
wieder zu erkennen: indem er mit dem Sphenoidale verschmilzt — Gaupp fand den hintersten Abschnitt 
des Knochens schon embryonal dem Knorpel der Schädelbasis ganz unmittelbar, ohne trennendes Bindegewebe, 
anliegen; ein Zeichen beginnender Verschmelzung —, bildet er einen Teil des von van Bemmelen als 
Processus pterygoideus bezeichneten Keilbeinabschnittes, und zwar speziell denjenigen, welcher sich auf 
das Palatinum stützt. Diese topographische Beziehung zum Palatinum im erwachsenen Tiere ist, 
m. E., meiner Ansicht über die morphologische Bedeutung des Knochenstückes ebenso günstig wie die von 
Gaupp gefundene und hervorgehobene Tatsache (1905, p. 295), daß während der Genese des neuen Knochen- 
stückes es nicht, wie in den Pterygoiden der Mammalia ditremata, zur knorpeligen Präformation gewisser Teile 
des Knochens kommt; eine Erscheinung der Mammalia ditremata, welche ich früher (1909, Verhandl. der anatom. 
Gesellsch. zu Gießen) phylogenetisch zu erklären versucht habe. — Erinnert in alledem, namentlich in seinen 
topographischen Beziehungen und Verhalten, das neue Knochenstück der erwachsenen Eehidna nicht sehr an 
den Processus sphenoidalis der Pars perpendicularis des Palatinums des Menschen? M. E. sehr wohl. Es bliebe 
also nur die genetische Unabhängigkeit von den übrigen Teilen des Palatinums.. Da muß ich denn eben be- 
merken, daB auch Gaupp, in anderen Fällen, die Meinung vertritt, daß ein phylogenetisch einheitlicher 
Knochen, insbesondere Deekknochen, ausnahmsweise ontogenetisch auch einmal von mehreren Ossificationszentren 
aus entstehen kann, die in anderen Formen nicht auftreten: so, im Anschlusse an die Angaben E. Fischer's 
(1901), der hintere, gegen das Squamosum gerichtete Abschnitt des Jugale von Talpa, welcher bei dem von 
Fischer modellierten Embryo durch mehrere kleine Knochenstückehen, den Vorläufern des hinteren Ab- 
schnittes des später einheitlichen Knochens, vertreten war. Und daß solche genetisch selbständig gewordene 
Knochenzentren eines ursprünglich, d. h. phylogenetisch, einheitlichen Knochens auch dauernd selbständig bleiben, 
